Ухвала суду № 79706106, 09.02.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.02.2019 Справа № 554/1002/19

Єдиний унікальний номер 554/1002/19

Провадження №1-кс/554/2271/2019

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

за участю прокурора Буряка А.М.,

слідчого Пилипенко А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції Пилипенко А.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000084 від 08.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27,ч.2 ст. 364КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27,ч.2 ст. 364КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2018 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000084 від 08.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради протягом 2017-2018 року, точної дати слідством не встановлено, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди, вирішили здійснювати відчудження об'єктів нерухомості в м. Кременчуці Полтавської області, які перебували в комунальній власності, шляхом підробки правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом на вказані об'єкти, які на той час не були внесені до Реєстру речових прав на нерухоме майно, з подальшим перепродажем даних об'єктів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1, який для продажу вказаних об'єктів використовував завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, невстановлена службова особа Кременчуцької міської ради влітку 2017 року, точної дати не встановлено, на одному із ринків м. Кременчука Полтавської області зустріла раніше невідомого їй ОСОБА_1 та у ході усного спілкування запропонувала допомогу у пошуці роботи. Через декілька днів останні зустрілись та у спілкуванні невстановлена слідством службова особа Кременчуцької міської ради запропонувала ОСОБА_1 роботу у вигляді продажу квартир у м. Кременчуці, при цьому повідомила про необхідність надання ОСОБА_1 його особистого фото, яке б підходило по розмірам до паспорту громадянина України, таким чином вступила з ОСОБА_1 в попередню змову.

Через деякий час вказана невстановлена особа надала ОСОБА_1 паспорт громадянина України серії та номеру: НОМЕР_2 заповнений на ім'я ОСОБА_3, при цьому на фотокартці був зображений ОСОБА_1, при цьому надала йому вказівку підшукувати покупців на квартиру АДРЕСА_1 та повідомляти, що квартира за вказаною адресою належить саме йому, тобто ОСОБА_3

Указана квартира згідно свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: НОМЕР_3 за р.812, видане 04.03.2017 приватним нотаріусом Кременчуцькою міського нотаріального округу ОСОБА_4 належала ОСОБА_5, 06.03.2017 на підставі договору купівлі-продажу №522 ОСОБА_6, а з 06.04.2017 на підставі договору купівлі-продажу №932 належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії та номеру: НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

1) У подальшому, 04.05.2017 в офісі у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1217 ОСОБА_1, використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 переоформив на ОСОБА_8, за якою зареєстровано право власності.

За участь у даній угоді ОСОБА_1 отримав винагороду у розмірі 200 доларів США, а грошові кошти, отримані від продажу квартири в розмірі 10 000 доларів США передав невстановленій службовій особі Кременчуцької міської ради.

2) 17.07.2018 в офісі у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9, право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1076 ОСОБА_1, використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 переоформив на ОСОБА_10, за якою зареєстровано право власності.

Указана квартира згідно свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер:2-246 видане 17.03.2015 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою належала ОСОБА_11, а з 03.05.2018 на підставі договору купівлі-продажу №832 належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії та номеру: НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

За участь у даній угоді ОСОБА_1 отримав винагороду у розмірі 200 доларів США, а грошові кошти, отримані від продажу квартири в розмірі 10 000 доларів США передав невстановленій службовій особі Кременчуцької міської ради.

3) 31.08.2018 в офісі у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, право власності на квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу №ННК 957043 ОСОБА_1, використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 переоформив на ОСОБА_12, за якою зареєстровано право власності.

Указана квартира згідно свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: 1880 видане 03.11.2017 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріальною округу ОСОБА_13 належала ОСОБА_14, а з 20.04.2018 на підставі договору купівлі-продажу №711 належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії та номеру: НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

За участь у даній угоді ОСОБА_1 отримав винагороду у розмірі 200 доларів США, а грошові кошти, отримані від продажу квартири в розмірі 10 000 доларів США передав невстановленій службовій особі Кременчуцької міської ради.

4) 18.10.2018 в офісі у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_15, право власності на квартиру АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу №ННР 673769, ННР 673770 за р.2732 ОСОБА_1, використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 переоформив на ОСОБА_16, за якою зареєстровано право власності.

Указана квартира згідно свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: 776 видане 26.04.2018 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріальною округу ОСОБА_7 належала ОСОБА_17, а з 02.05.2018 на підставі договору купівлі-продажу №809 належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії та номеру: НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

За участь у даній угоді ОСОБА_1 отримав винагороду у розмірі 200 доларів США, а грошові кошти, отримані від продажу квартири в розмірі 10 000 доларів США передав невстановленій службовій особі Кременчуцької міської ради.

5) 13.11.2018 в офісі у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, право власності на квартиру АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу №ННМ 232545, ННМ 232546 за р.4502 ОСОБА_1, використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 переоформив на ОСОБА_18, за якою зареєстровано право власності.

Указана квартира згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-236 видане 02.04.2018 Четвертою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою належала ОСОБА_19, а з 09.06.2018 на підставі договору купівлі-продажу №1308 належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії та номеру: НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

За участь у даній угоді ОСОБА_1 отримав винагороду у розмірі 200 доларів США, а грошові кошти, отримані від продажу квартири в розмірі 10 000 доларів США передав невстановленій службовій особі Кременчуцької міської ради.

6) 06.02.2018 ОСОБА_1 з метою переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_6 прийшов до офісу приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9, використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії та номеру: НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, однак був затриманий працівниками поліції, які вилучили в нього вказаний паспорт.

Відповідно до висновку експерта від 08.02.2019 №215: бланк паспорта громадянина України серії та номеру: НОМЕР_2 заповнений на ім'я ОСОБА_3 відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. У цьому ж паспорті громадянина України серії та номеру: НОМЕР_2 заповненому на ім'я ОСОБА_3 є зміни первинного змісту, що виражені в механічному вираженні первинної фотокартки на 1-й сторінці.

Таким чином, за пособництва ОСОБА_1 службовими особами Кременчуцької міської ради, здійснено незаконне відчудження 5 об'єктів комунальної власності міста, що спричинило тяжкі наслідки.

09.02.2019ОСОБА_1.повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27,ч.2 ст. 364КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Протоколом огляду від 06.02.2019, Висновком судової технічної експертизи від 08.02.2019 №215, Протоколом допиту свідка ОСОБА_21, Протоколом допиту свідка ОСОБА_22, Поясненнями ОСОБА_1, Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу, Протоколом допиту свідка ОСОБА_23, Протоколом допиту свідка ОСОБА_24, Протоколом допиту свідка ОСОБА_25, Протоколом допиту свідка ОСОБА_26, Протоколом допиту свідка ОСОБА_27,, Протоколом допиту свідка ОСОБА_28,

Удіях підозрюваного ОСОБА_1, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст. 27,ч.2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленняволі на строк відтрьох до шестироків з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодоОСОБА_1. більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню: - під загрозоюпокаранняможепереховуватисьвідорганівдосудовогорозслідування та суду; - з метою уникнення кримінальної відповідальності знищити, сховати або спотворити, будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на свідків та інших учасників даного кримінального провадження; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити вищевказані протиправні дії.

Разом з тим, інші більш м'які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

- особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом впливання на свідків та очевидців злочину, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також шляхом знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів з метою уникнення кримінального покарання,

- особиста порука - на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_1, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1, більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням підвартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

09.02.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.5 ст. 27,ч.2 ст. 364 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров'я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, обставини кримінального правопорушення та характеризуючі дані про його особу, матеріальний стан, слід визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. (1762 грн. х 80 = 140960 грн.), що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції Пилипенко А.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000084 від 08.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27,ч.2 ст. 364КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 лютого 2019 року з 12 год. 00 хв.

Строк дії ухвали - до 12 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, визначених КПК України.

Призначити заставу в розмірі 140960 грн 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій