Рішення № 79705965, 07.02.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/9312/18

Провадження №2/592/1389/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на відрядження,

в с т а н о в и в :

23.07.2018 року позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з виплати заробітної плати за період з листопада 2017 року по травень 2018 року у розмірі 29693 грн., а також витрати на відрядження у розмірі 75404,56 грн. Свої уточнені вимоги мотивує тим, що він з 17.08.2000 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання». 03.05.2018 року був звільнений з роботи за власним бажанням у зв’язку з невиконанням власником умов колективного договору, на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України з посади старшого майстра дільниці першої групи в управлінні монтажу, наладці і сервісному обслуговуванню. При звільненні з ним не був проведений повний розрахунок.

Ухвалою суду від 27.07.2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 позовну заяву в частині вимог про стягнення вихідної допомоги при звільненні, індексації та компенсації заробітної плати у зв’язку з порушенням строків проведення виплат та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без розгляду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2018 року постановлено витребувати у відповідача ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» документи, а саме: 1) бухгалтерську довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату ОСОБА_1; 2) бухгалтерську довідку (з розрахунками проведеними у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100) про розміри середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1; 3) бухгалтерську довідку щодо виплат по відрядженню за наказом від 27.11.2017 року №1706 та наказом від 30.01.2018 року №139 ОСОБА_1; 4) бухгалтерську довідку про всі належні ОСОБА_1 суми грошових коштів з детальними розрахунками та розшифруванням за розмірами нарахованих та заборгованих сум за видами виплат, періодами і підставами всіх нарахувань та утримань (з обов’язковим зазначенням: основної та додаткової заробітної плати, вихідної допомоги, інших сум заохочувальних та компенсаційних виплат, включаючи індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати).

Проте, вказана вище ухвала до теперішнього часу позивачем не виконана., витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору не подані.

Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З’ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши надані докази, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 17.08.2000 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», працював на посаді старшого майстра дільниці першої групи в управлінні монтажу, наладці і сервісному обслуговуванню, 03.05.2018 звільнений за власним бажанням у зв’язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с.9-14)

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

Судом встановлено, що в день звільнення ОСОБА_1, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

З наданого позивачем на підтвердження позовних вимог розрахункового листа, встановлено, що відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» не виплатив позивачу заробітну плату у розмірі у розмірі 29693,00 грн. (а.с.26)

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.121 КЗпП України, працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством.

Відповідно до розрахункового листа, наданого позивачем ОСОБА_1 встановлено, що відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» не виплатив позивачу витрати на відрядження у сумі 75404,56 грн. (березень 2018 року – 75404,56 грн. – код 510) (а.с. 27).

Зазначені докази підтверджують порушення відповідачем строків виплати всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення, встановлених статтею 116 КЗпП України та наявність заборгованості, а також не виплати витрат на відрядження, тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказів на спростування доводів позивача (зокрема відсутності заборгованості по заробітній платі чи наявність у меншому розмірі) відповідачем не надано, у встановлений судом п’ятнадцятиденний термін відзив на позовну заяву не надано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та необхідність стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з листопада 2017 року по травень 2018 року у розмірі 29693,00 грн., а також витрат на відрядження у сумі 75404,56 грн.

Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) про стягнення заборгованості з заробітної плати та витрат на відрядження - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за листопад 2017 року – травень 2018 року у розмірі 29693 (двадцять дев’ять тисяч шістсот дев’яносто три) грн. 00 коп., а також витрати на відрядження у розмірі 75404 (сімдесят п’ять тисяч чотириста чотири) грн. 56 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Чернобай