Ухвала суду № 79705755, 08.02.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/987/16-ц

Провадження № 6/539/3/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2019 року Лубенський міськрайоний суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді – Грузман Т.В.,

за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4»,, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_5 про заміну стягувача у зведеному виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 вернувся в суд з заявою про заміну стягувача у зведеному виконавчому провадженні.

В заяві вказав, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.11.2014 року було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/0072/82/97603 від 26.12.2007 року та додаткової угод №1 від 25.03.2009 року в розмірі 11 764,96 доларів США, що в еквівалентності за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 158 052,04 грн.

На виконання даного судового рішення Лубенським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який пред’явлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_5 Виконавче провадження відкрито постановою №56500773 від 30.05.2018 року.

Крім того, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.02.2017 року було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» та стягнуто з нього ОСОБА_2 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором №014/0061/74/74419 від 22.11.2006 року станом на 16.03.2016 року в сумі 20 870,07 доларів США, що еквівалентно на час ухвалення рішення 568 301,65 грн..

На виконання даного судового рішення Лубенським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який пред’явлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_5 Виконавче провадження відкрито постановою №56500574 від 30.05.2018 року.

В подальшому вказані виконавчі провадження було об’єднані у зведене виконавче провадження №56507223.

В рамках зведеного виконавчого провадження було описано та арештовано належну заявникові квартиру за адресою м. Лубни, вул. А.Безроди (колишня Комсомольська), 18, кв. 10, яку виставлено на електронні торги, які відбулися 28.11.2018 року.

Станом на день продажу його квартири з телефонної розмови він дізнався від представника ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4», що між банком та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав банку загальну вартість права вимоги, а останній відступив ТОВ «ФК «Форінт» право вимоги за його вищевказаними кредитними договорами в повному обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, заявник прохає суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №56500773 за виконавчим листом №539/3414/14-ц від 26.12.2004 року та у виконавчому провадженні №56500574 за виконавчим листом №539/987/16-ц від 04.04.2017 року з ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» на ТОВ «ФК «Форінт».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4, вимоги поданої заяви підтримали, прохали їх задовольнити. Також представник заявника звернув увагу суду на те, що оскільки заяву подано у межах зведеного виконавчого провадження, то до участі у справі слід залучити ще одного боржника ОСОБА_7, яка також має борги перед банком.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився направивши до суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі (а.с.204).

Представник АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4» - адвокат ОСОБА_8 (довіреність №67/18 від 13.02.2018 року) в судове засідання не з’явився, направивши до суду письмове пояснення, відповідно до якого в задоволенні заяви прохає відмовити, оскільки зазначені ОСОБА_2 відомості про відступлення банком права вимоги нічим не підтверджуються, являється надуманими і голослівними, а звернення його до суду з даною заявою стало підставою для зупинення приватним виконавцем вчинення виконавчих дій. Представник АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8» зазначає, що станом на 28.11.2018 року та станом на дату складання даного пояснення право вимоги за вищевказаними кредитними договорами іншим особам відступлені не були, у тому числі і не були відступлені на користь ТОВ «ФК «Форінт». Таким чином АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8» не вибув, як сторона виконавчого провадження у виконавчих провадженнях про стягнення боргу із ОСОБА_2 (а.с.211-215).

Суд заслухавши сторони, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_5 перебуває виконавче провадження №56500773 за виконавчим листом №539/3414/14-ц від 26.12.2014 року та виконавче провадження №56500574 за виконавчим листом №539/987/16-ц від 04.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитним договором на користь АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8» (ПАТ АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8»).

Звертаючись до суд з даною заявою ОСОБА_2 стверджував, що АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8» відступило право вимоги за його кредитними договорами по яких на даний час відкрито виконавче провадження ТОВ «ФК «Форінт» на підставі укладеного між ними договору відступлення права вимоги. Разом з тим, жодних належних доказів даній обставині суду не надав. Більш того, представник АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8» в своєму поясненні існування зазначеного договору відступлення права вимоги заперечив.

Стосовно участі у справі ще одного боржника ОСОБА_7, яка являється боржником по рішенню суду від 03.11.2014 року згідно якого з неї та ОСОБА_2 стягнуто солідарно 11764,96 доларів США, суд вважає, що заяву про заміну стягувача у зведеному виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_7 слід залишити без розгляду , оскільки вказана особа не була залучена до участі у розгляді справи, а суд у межах ст. 442 ЦПК України позбавлений можливості самостійно визначати заінтересованих осіб по даній категорії справ.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вищевикладене, а саме ненадання суду доказів вибуття кредитора АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8» (ПАТ АТ «ОСОБА_6 ОСОБА_8») як сторони виконавчого провадження у виконавчих провадженнях про стягнення боргу із ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні заяви останнього про заміну стягувача у зведеному виконавчому провадженні по виконавчому листу № 539/987/16-ц від 04.04.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача за виконавчим листом № 539/987/16-ц від 04.04.2017 року у зведеному виконавчому провадженні відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача за виконавчим листом № 539/3414/14-ц від 26.12.2014 року у зведеному виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В.Грузман