Постанова № 79705364, 21.01.2019, Лохвицький районний суд Полтавської області

538/1385/18

2-а/538/1/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Лохвицький районий суд Полтавської області

У складі: головуючого - судді Бондарь В.А.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Гребінківському, Лохвицькому, Лубенському, Оржицькому, Пирятинському, Чорнухинському районах управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 управління Держгеокадастру Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Гребінківському, Лохвицькому, Лубенському, Оржицькому, Пирятинському, Чорнухинському районах управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 управління Держгеокадастру Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову вказав, що 11.09.2018 року його відповідачкою ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, а саме, що ТОВ "Дружба Яхниківська" в особі директора ОСОБА_2 частково не виконані вимоги припису від 26.06.2018 року № 372-ДК/0272/Пр/03/01/-18 щодо усунення порушення вимог земельного законодавства, що полягає у самовільному зайнятті та розоренні земельних ділянок загальною площею 178,6599 га, які знаходяться на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Про проведення перевірки 07.09.2018 року його ніхто не повідомляв, яким чином вона проводилася йому невідомо. У самому акті проведеної перевірки крім підпису інспектора немає підписів осіб, які були присутні при перевірці. Даний акт він підписав у кабінеті інспектора і отримав копію акту 11.09.2018 року і одночасно отримав копію припису від 11.09.2018 року та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.09.2018 року. 26.06.2018 року відповідачкою було складено припис про те, що ТОВ "Дружба Яхниківська" допустило порушення вимог земельного законодавства України. Строк для усунення порушень встановлено до 19.07.2018 року. Даний припис він отримав про що поставив свій підпис. 07.09.2018 року відповідачкою проведена перевірка ТОВ "Дружба Яхниківська" з питань виконання вимог припису від 26.06.2018 року № 372/ДК/0272/Пр/03/01/-18 щодо усунення порушень вимог земельного законодавства ТОВ "Дружба Яхниківська" в особі директора ОСОБА_2 при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 178,6599 га, які знаходяться на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області. За результатами перевірки було складено акт № 767-ДК/1014/АП/09/01/-18 від 07.09.2018 року, припис № 767-ДК/480/Пр/03/01/-18 від 11.06.2018 року, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП директора ТОВ "Дружба Яхниківська" ОСОБА_2 №767/ДК/425/По/08/01/-18 від 11.09.2018 року. Про проведення перевірки відповідачкою ОСОБА_5 07.09.2018 року ТОВ "Дружба Яхниківська" не повідомлялося, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 767-ДК/425/По/08/01/-18 від 11.09.2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, надав суду пояснення аналогічні позову. Також зазначив, що відповідачем не дотримані вимоги чинного законодавства, а саме не повідомлено ОСОБА_2 про час проведення перевірки, проведено за його відсутністю, крім того, відповідачем не виконано вимоги щодо погодження проведення перевірки.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду відзив, просила відмовити в позові, посилаючись на те, що нею як посадовою особою на підставі діючого законодавства був складений протокол про адміністративне правопорушення, та також винесена постанова про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у сумі 340 грн., за ст.188-5 КУпАП щодо часткового не виконання останнім вимог припису від 26.06.2018 року щодо усунення порушенням вимог земельного законодавства, що полягає в самовільному зайнятті та розоренні земельних ділянок загальною площею 178,6599 га, які знаходяться на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області. Вважає, що ОСОБА_2 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення от 11.09.2018 року, оскільки в своїх поясненнях зазначив, що в агротехнічні строки збирання врожаю не вклалися в норми погодно-кліматичних умов.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру Полтавської області ОСОБА_7 просив відмовити в позові.

Заслухавши пояснення сторін по справі, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши надані сторонами докази, суд виходить з такого.

Згідно п.1 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, яке затверджене Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 року за №308 передбачено, що Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

26.06.2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Гребінківському, Лохвицькому, Лубенському, Оржицькому, Пирятинському, Чорнухинському районах управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_4 було складено припис про те, що ТОВ "Дружба Яхниківська" допустило порушення вимог земельного законодавства України. Строк для усунення порушень встановлено до 19.07.2018 року.

Даний припис позивач ОСОБА_2 отримав про що поставив свій підпис.

07.09.2018 року відповідачкою проведена перевірка ТОВ "Дружба Яхниківська" з питань виконання вимог припису від 26.06.2018 року № 372/ДК/0272/Пр/03/01/-18 щодо усунення порушень вимог земельного законодавства ТОВ "Дружба Яхниківська" в особі директора ОСОБА_2 при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 178,6599 га, які знаходяться на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області. За результатами перевірки було складено акт № 767-ДК/1014/АП/09/01/-18 від 07.09.2018 року, припис № 767-ДК/480/Пр/03/01/-18 від 11.06.2018 року, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП директора ТОВ "Дружба Яхниківська" ОСОБА_2 №767/ДК/425/По/08/01/-18 від 11.09.2018 року та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Представник позивача стверджує, що прийняття відповідачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправним через те, що вказана постанова винесена не уповноваженою особою, а також те, що його довірителя позивача ОСОБА_2 не було попереджено про складання адміністративного протоколу та винесення постанови про накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 188-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов’язків.

За приписами ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

На підставі ст.144 Земельного Кодексу України у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк..

Разом з цим, стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу відповідача, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підставі ч.1 ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Наявні докази у справі підтверджують факт часткового не виконання позивачем ОСОБА_2 вимог припису від 26.06.2018 року щодо усунення порушенням вимог земельного законодавства.

До того ж, повідомлення про проведення перевірки відповідачем на адресу позивача не направлялось, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а також постанова були вручені відповідачем позивачеві безпосередньо у службовому приміщенні.

Доказів протилежного представником відповідача під час розгляду справи не надано.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Якщо такі підстави відсутні або якщо вина особи у вчиненні проступку з цих підстав не доказана, особа не може бути піддана адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення адміністративного правопорушення саме позивачем.

Щодо наявності повноважень у державного інспектора повноважень на проведення перевірки, суд вважає за доцільне зазначити таке.

Здійснення заходів державного контролю та застосування уповноваженими на це органами і посадовими особами заходів адміністративного стягнення проводиться у межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст. 9 зазначеного Закону визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно статті 10 Закону до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

За положеннями статті 244 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (статті 52 - 53-4, 54 - 56, 104-1, 108 та 188-5).

Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно матеріалів справи перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області було здійснено провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Гребінківському, Лохвицькому, Лубенському, Оржицькому, Пирятинському, Чорнухинському районах управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_4, посада якої не відноситься до вищевказаного переліку посад державних інспекторів.

Також, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2018 року, винесена відповідачем ОСОБА_4., посада якої не відноситься до визначених ст. 244 КУпАП уповноважених на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП осіб.

Суд не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що оскільки функції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, виконує Держгеокадастр, а тому головний спеціаліст управління контролю за використанням та охороною земель діяв в межах повноважень.

Так, постановою КМУ від 22 липня 2016 року № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» внесено зміни до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14 січня 2015 року № 15, згідно яких визначено Держгеокадастр центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Розпорядженням КМУ від 30 листопада 2016 року № 910-р погоджено пропозицію Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру постановою КМУ від 14 січня 2015 року № 15 «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру» функцій і повноважень Державної інспекції сільського господарства, що припиняється, із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу по відношенню до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру та Положення про Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, а тому виходячи з пріоритетності закону над підзаконним нормативним актом суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність у головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення за правопорушення передбачене статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у Постанові від 11.04.2018 року по справі №591/2475/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач повинен був довести, що саме ОСОБА_2 самовільно зайняв спірні земельні ділянки та розоренні земельних ділянок, проте доказів на підтвердження вказаного відповідач не надав.

До того ж, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження юридичного зв'язку ТОВ «дружба Яхниківська» в особі директора ОСОБА_2 на час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з огляду на те, надані інші належні та допустимі докази (письмовими, речовими доказами, показаннями сторонніх осіб-свідків) не підтверджується вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, державний інспектор не мав відповідних повноважень на проведення перевірки та винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за наявними обставинами.

Згідно з ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справ з приводу рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 73, 75, 76, 77, 243, 246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 10, 33,140, 213, 221, 244, 251, 280, 287, 289 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Гребінківському, Лохвицькому, Лубенському, Оржицькому, Пирятинському, Чорнухинському районах управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 управління Держгеокадастру Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити у повному обсязі.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 767-ДК/425/По/08/01/-18 від 11.09.2018 року, винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Гребінківському, Лохвицькому, Лубенському, Оржицькому, Пирятинському, Чорнухинському районах управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_4, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП - протиправною та скасувати її.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП України ТОВ "Дружба Яхниківська" в особі директора ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_8