Ухвала суду № 79704839, 08.02.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10254/18

Провадження №1-кс/524/633/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Сень Д.С., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Ігнатенка І.М. розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Петрищева Д.Л. у кримінальному провадженні №12018170090002832, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст.89 КК України раніше не судимого:

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Петрищев Д.Л., звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Сень Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2, з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин (метамфетамін, амфетамін), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропні речовини «метамфетамін та амфетамін», які зберігав за місцем мешкання, з метою збуту за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_2, 28.12.2018 в період з 14 год. 40 хв. по 14 год. 43 хв., перебуваючи у під'їзді за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, незаконно збув (продав) за 300 гривень особі під псевдонімом «ОСОБА_11», один полімерний пакет на застібці із білою кристалічною речовиною.

Цього ж дня, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в період з 14 год. 43 хв. по 14 год. 44 хв. за адресою: АДРЕСА_1, працівниками Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області вилучено, у особи під псевдонімом «ОСОБА_11», один полімерний пакет на застібці із білою кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № 17 від 10.01.2019 містить у собі психотропні речовини «метамфетамін та амфетамін», обіг яких обмежений.

07.02.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 307 КК України

Підозра ОСОБА_2 підтверджується: заявою ОСОБА_6, про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; рапортом о/у Кременчуцького ВП Погрібного О.Я.; протоколами оперативної закупівлі від 28.12.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України; протоколами оперативної закупівлі від 07.02.2019; висновком хімічної експертизи № 17 від 10.01.2019; речовими доказами (вилученими грошовими коштами та речовиною «метамфетамін та амфетамін»).

Враховуючи, що 07.02.2019 ОСОБА_2 продовжив збут психотропних речовин «метамфетаміна та амфетаміна», під час якого і був затриманий в порядку ст.208 КПК України, є ризик того, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність щодо збуту та зберігання наркотичних засобів. Також є ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, у зв'язку з тим, що на даний час не допитані всі свідки кримінального правопорушення, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може впливати на свідків з метою зміни їх показів на досудовому розслідуванні та в суді.

Інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень різного характеру, на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручяться за ОСОБА_2, а також заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_2, чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, а перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_2 може залишити місце мешкання, незаконно впливати на свідків вчинення злочину через засоби мобільного зв'язку, чи особисто.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник звертав увагу, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Вказане підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколами оперативної закупівлі від 28.12.2018 та від 07.02.2019; протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; висновком хімічної експертизи № 17 від 10.01.2019

В ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею враховано, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність підстав підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги вік та стан здоров'я підозрюваного, а саме те, що він не перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері. Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України раніше не судимий , а також тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, зокрема те, що злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України є тяжким. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, його сімейні зв'язки, а саме те, що він одружений та має малолітню дитину.

В ч.1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України зазначено, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановленні слідчим суддею обставини та приймаючи до уваги матеріальний і сімейний стан ОСОБА_2, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу у виді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Петрищева Д.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у кримінальному провадженні №12018170090002832, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.08.2018, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_2 - з 14:44 год. 07.02.2019.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1,2 ст.197 КПК України визначити строком на шістдесят днів, тобто до 14:44 год. 07.04.2019.

Визначити суму застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 гривень.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26304855Банк отримувачаДКСУ, м.КиївКод банку отримувача (МФО)820172Рахунок отримувача37314008015950Призначення платежузапобіжний захід - застава

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Петрищева Д.Л., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць