Ухвала суду № 79704803, 08.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24289/13-ц

Провадження №4-с/522/181/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К. С. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заступник начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, державний виконавець Гончаренко Андрій Віталійович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заступник начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, державний виконавець Гончаренко Андрій Віталійович.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси провадження по вищезазначеній справі відкрито та призначено справу до розгляду.

07.02.2019 року представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення реалізації арештованого майна, в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 522/24289/13-ц, виданого 22.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Олександровича289 703,74 грн., шляхом зупинення реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 – 618/1000 частин нежитлового приміщення, площею 463,40 м2, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б, нежитлове приміщення № 102 (приміщення під номерами 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) – з електронних торгів, номер лота 327224.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_7 вказує, що до завершення розгляду скарги наявні підстави для зупинення стягнення на підставі названого виконавчого листа, оскільки невжиття таких дій може призвести до реалізації арештованого майна на електронних торгах ДП «СЕТАМ», призначених на 13.02.2019 роту, лот 327224(інформацію розміщено на офіційному веб-порталі ДП «СЕТАМ» https://setam.net.ua/auction/328706), що, у свою чергу, унеможливить ефективний захист прав боржника у випадку задоволення його скарги: попри скасування судом постанов державного виконавця щодо арешту відповідного майна і визнання незаконними дій щодо передачі його на реалізацію, майно вже буде реалізоване з порушенням прав боржника та інших осіб. Крім того, що державний виконавець Дараган В. О., рішення та дії якої оскаржуються, вже зверталася до Суворовського районного суду м. Одеси з поданням, в якому просила звернути стягнення на арештоване майно. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2018, що набрала законної сили, у задоволенні подання відмовлено. Проте, арештоване майно все одно виставлено для продажу на електронних торгах.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз'ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» до завершення розгляду скарги, при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Аналіз зазначених норм спеціального закону та процесуальних норм, дають суду достатньо даних для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 522/24289/13-ц, виданого 22.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 289 703,74 грн., оскільки викладені у клопотанні обставини щодо забезпечення скарги та невжиття заходів щодо зупинення стягнення, може порушити права ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_7 стосовно зупинення реалізації арештованого майна боржника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Слід зазначити, що жодною нормою ЦПК України та іншими законодавчими актами не передбачено зупинення судом реалізації арештованого майна при розгляді скарги на дії державного виконавця, а навпаки таке зупинення є повноваженнями державного виконавця, у провадженні якого знаходиться справа.

Законом України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів відповідних клопотань, щодо зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку забезпечення скарги вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, також висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України під час розгляду справи № 296/4819/17 в ухвалі від 25.10.2017 р., що зупинивши передачу майна на реалізацію, суди порушили норми ЦПК України та вийшли за межі своїх процесуальних повноважень.

Таким чином, заявлені вимоги представника ОСОБА_1 щодо зупинення реалізації арештованого майна, є такими що суперечать нормам чинного законодавства, та порушують права інших осіб. Крім того, законодавством передбачений інший порядок зупинення будь-яких виконавчих дій.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення реалізації арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353 ЦПК України, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_7 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 522/24289/13-ц, виданого 22.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 289 703,74 грн.

В іншій частині задоволення клопотання – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Шкамерда