Постанова № 79704737, 28.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/12878/18

Провадження №2-а/522/79/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (ЄДРПОУ 40199728, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування постанови № 431/18 від 09.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 23 липня 2018 року з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в якому скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №431/18 від 09.07.2018 року, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.08.2016 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. (зареєстровано у реєстрі за №2822 від 18.08.2018), він придбав у власність земельну ділянку площею 0,0672 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, для подальшого будівництва житлового будинку. На виконання вимог ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивачем 02.06.2017 року до Управління ДАБК ОМР подано Декларацію про початок будівельних робіт. Після проведення будівництва житлового будинку, на виконання вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачем 08.06.2017 року до Управління ДАБК ОМР подано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності, а саме будівництва індивідуального житлового будинку. Згідно п. 14 «Техніко-економічні показники об'єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації)» вищевказаної Декларації, об'єкт будівництва мав наступні техніко-економічні показники: несучі конструкції - монолітні залізобетонні пілони; огороджувальні конструкції - цегла; фасади - оздоблювана цегла по утеплювачу; холодне водопостачання, водовідведення, ліфт, газове опалення; загальна площа будівлі - 1664,3 м?. Будь-яких інших техніко-економічних показників в декларації не зазначено. Після чого, будь-яких будівельних робіт позивач не здійснював. На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, технічного паспорту та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, 26.07.2017 року позивачем зареєстровано право власності на будинок. У подальшому, а саме 25.06.2018 року Управлінням ДАБК ОМР проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

За результатами вказаної перевірки головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Постернаком А.М. складено Акт №000714 від 25.06.2018, згідно якого ОСОБА_1 виконано реконструкцію мансардного поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, шляхом його перебудови з влаштуванням повноцінного п'ятого поверху та покрівлі, що призвело до зміни техніко-економічних показників будинку та висотної відмітки, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року. На підставі таких встановлених порушень, стосовно ОСОБА_1 складено Протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року, згідно якого в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 96 КУпАП та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.06.2018, згідно якого Управління ДАБК ОМР вимагає від позивача усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 25.08.2018 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести об'єкт у відповідність до декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД142171596873 від 08.06.2018 року. Під час проведення перевірки, позивач зазначає, що він заперечував проти встановлених порушень та наголошував на їх відсутності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 09.07.2018 року, за результатами якого заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Якименко Р.К. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення №431/18 від 09.07.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена необґрунтовано та упереджено, з порушенням вимог діючого законодавства України, внаслідок чого Управлінням ДАБК ОМР порушено його законні права, свободи та інтереси. Так, як вбачається з тексту постанови №431/18 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 року єдиними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення стали: акт перевірки №000714 від 25.06.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року та припис про усунення порушень від 25.06.2018 року. Вказане підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року та актом від 25.06.2018 року, згідно яких будь - яких інших доказів, які свідчать про вчинення позивачем адміністративних правопорушень під час проведення позапланової перевірки, крім самих цих документів зібрано не було, а будь - які інші докази Управлінням ДАБК ОМР не досліджувалися та до уваги не приймалися, адже вони не зазначені в оскаржуваній постанові. Позивач вважає, що будь-які інші докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, у тому числі, висновки експертів, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інші, відсутні. Тобто, Управління ДАБК ОМР безпідставно та бездоказово стверджує про те, що позивачем здійснено реконструкцію мансардного поверху житлового будинку, шляхом його перебудови з влаштуванням «повноцінного п'ятого поверху» та покрівлі, що призвело до зміни техніко-економічних показників будинку та висотної відмітки. Однак, будь-які докази щодо невідповідності мансардного поверху житлового будинку вимогам «ДБН В.2.2-15-2005» відсутні. Також відсутні будь-які докази здійснення позивачем реконструкції мансардного поверху, зміни його техніко-економічних показників або висоти. За таких обставин, позивач вважає, що наразі відсутні належні докази того, що ним здійснювалася реконструкція мансардного поверху житлового будинку шляхом його перебудови з влаштуванням «повноцінного п'ятого поверху» та покрівлі, як то стверджує Управління ДАБК ОМР у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року, акті перевірки №000714 від 25.06.2018 року, приписі від 25.06.2018 року та відповідно постанові про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 року. Враховуючи це, а також те, що позивачем не здійснювалась реконструкція мансардного поверху житлового будинку ОСОБА_1 не мав підстав та необхідності отримувати право на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим ним не були порушені п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року.

Таким чином, позивач вважає, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, у зв'язку з чим, постанова Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №431/18 від 09.07.2018 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 року винесена необґрунтовано, незаконно та підлягає скасуванню.

Провадження по справі відкрито 24 липня 2018 року та встановлено порядок спрощеного провадження з викликом сторін для розгляду справи.

Відповідачем відзив до суду не подавався.

У судове засідання представник позивача не з?явився, надав заяву, якою вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, закінчити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 205 КАС України суд розглядає дану адміністративну справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що 18.08.2016 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. (зареєстровано у реєстрі за №2822 від 18.08.2018), ОСОБА_1 придбав у власність земельну ділянку площею 0,0672 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, для подальшого будівництва житлового будинку.

На виконання вимог ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивачем 02.06.2017 року до Управління ДАБК ОМР подано Декларацію про початок будівельних робіт, а саме будівництва індивідуального житлового будинку за адресою:

м. Одеса, вул. Вронського Олександра, 14, відповідно до розробленої проектної документації, згідно якої: загальна площа будівлі - 1664,3 м?; загальна площа об'єкта будівництва -

1664,3 м?, житлова площа - 839,6 м?, підсобна площа - 613,0 м?, площа літніх приміщень - 42,0 м?, будівельний об'єм - 6966,66 м?; кількість поверхів - 4+мансардний поверх.

Декларацію про початок будівельних робіт 02.06.2017 прийнято Управлінням ДАБК ОМР та зареєстровано за №ОД08217153384.

Після проведення будівництва житлового будинку, на виконання вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачем 08.06.2017 року до Управління ДАБК ОМР подано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності, а саме будівництва індивідуального житлового будинку.

Згідно п. 14 «Техніко-економічні показники об'єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації)» вищевказаної Декларації, об'єкт будівництва мав наступні техніко-економічні показники: несучі конструкції - монолітні залізобетонні пілони; огороджувальні конструкції - цегла; фасади - оздоблювана цегла по утеплювачу; холодне водопостачання, водовідведення, ліфт, газове опалення; загальна площа будівлі - 1664,3 м?.

Будь-яких інших техніко-економічних показників в декларації не зазначено.

Відповідно до п. 15 Декларації: кількість поверхів - 4+мансардний поверх; матеріали стін - цегла.

Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності 08.06.2018 року прийнято Управлінням ДАБК ОМР та зареєстровано за №ОД142171596873.

Після цього, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, технічного паспорту та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, 26.07.2017 року позивачем зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2.

У подальшому, а саме 25.06.2018 року Управлінням ДАБК ОМР проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

За результатами вказаної перевірки головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Постернаком А.М. складено Акт №000714 від 25.06.2018, згідно якого ОСОБА_1 виконано реконструкцію мансардного поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, шляхом його перебудови з влаштуванням повноцінного п'ятого поверху та покрівлі, що призвело до зміни техніко-економічних показників будинку та висотної відмітки, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року.

На підставі таких встановлених порушень, стосовно ОСОБА_1 складено Протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року, згідно якого в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 96 КУпАП та Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.06.2018, згідно якого Управління ДАБК ОМР вимагає від позивача усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 25.08.2018 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести об'єкт у відповідність до декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД142171596873 від 08.06.2018 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 09.07.2018 року, за результатами якого заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Якименко Р.К. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення №431/18 від 09.07.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Як вбачається з тексту постанови №431/18 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 року єдиними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначено акт перевірки №000714 від 25.06.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року та припис про усунення порушень від 25.06.2018 року.

Вказане підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року та актом від 25.06.2018 року, згідно яких будь - яких інших доказів, які свідчать про вчинення позивачем адміністративних правопорушень під час проведення позапланової перевірки, крім самих цих документів зібрано не було, а будь - які інші докази Управлінням ДАБК ОМР не досліджувалися та до уваги не приймалися, адже вони не зазначені в оскаржуваній постанові.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що будь-які інші докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, у тому числі, висновки експертів, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інші, відсутні.

Однак, згідно Додатку Б «Терміни та визначення понять» до «ДБН В.2.2-15-2005», затверджених Наказом Держбуду України №90 від 18.05.2018, поверх мансардний (мансарда) - це поверх у горищному просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхнею (поверхнями) похилої чи ламаної покрівлі.

Відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Будь-які докази щодо невідповідності мансардного поверху вказаного житлового будинку вимогам «ДБН В.2.2-15-2005» відсутні, як відсутні будь-які докази здійснення позивачем реконструкції мансардного поверху, зміни його техніко-економічних показників або висоти.

Наявність саме мансардного поверху, а не «повноцінного п'ятого поверху», як то стверджується Управлінням ДАБК ОМР, підтверджується технічним паспортом виданим 03.07.2017 ТОВ «Одеське регіональне БТІ» на житловий будинок за адресою: м.Одеса, вул. О. Вронського, 14, відповідно до якого житловий будинок містить чотири поверхи та мансарду.

Техніко-економічні показники житлового будинку, зазначені в Декларації про готовність до експлуатації №ОД142171596873 від 08.06.2018, яку зареєстровано Управлінням ДАБК ОМР - не змінилися. Тобто, Управління ДАБК ОМР безпідставно вказує на зміну техніко-економічних показників в акті перевірки та постанові про адміністративне правопорушення, жодним чином не підтверджуючи свої доводи належними доказами.

Разом з цим, Управління ДАБК ОМР не надає докази зміни висоти мансардного поверху.

За таких обставин, суд вважає, що наразі відсутні належні докази того, що позивачем здійснювалася реконструкція мансардного поверху житлового будинку шляхом його перебудови з влаштуванням «повноцінного п'ятого поверху» та покрівлі, як то вказано Управлінням ДАБК ОМР у складеному протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року, акті перевірки №000714 від 25.06.2018 року, приписі від 25.06.2018 року та відповідно постанові про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 року.

Враховуючи це, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не мав підстав та необхідності отримувати право на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим ним не були порушені п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частин першої, третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідач згідно норм статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний був з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд робить висновок, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, у зв'язку з чим, постанова Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №431/18 від 09.07.2018 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 року винесена необґрунтовано, незаконно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 280-284 КУпАП, ст.ст. 5, 205, 242-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (ЄДРПОУ 40199728, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування постанови № 431/18 від 09.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №431/18 від 09.07.2018 року, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П?ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07 лютого 2019 року.

Суддя Чернявська Л.М.

28.01.2019