Ухвала суду № 79703983, 07.02.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9858/17

Провадження №6-а/428/2/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіти про виконання судового рішення у справі №428/9858/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з клопотанням про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіти про виконання судового рішення у справі №428/9858/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.11.2017 у справі № 428/9858/17, яка набрала законної сили 05.02.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Луганській області задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Луганській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ» з 01.02.2017 року. Зобов'язано ГУПФУ в Луганській області відновити ОСОБА_1 з 01.02.2017 року нарахування і виплату пенсії, сплативши йому виниклу заборгованість. 19.02.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного судового рішення. 16.04.2018 року позивачем було направлено до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області заяву про примусове виконання рішення суду. Листом ГУПФУ в Луганській області № 1280/03-01 від 23.01.2019 року позивача було повідомило про те, що на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.11.2017 року у справі № 428/9858/17 управлінням 16.02.2018 року проведено нарахування та виплату пенсії за період з 01.02.2017 року по 30.11.2017 року шляхом нарахування коштів на картковий рахунок у відповідній установі банку. Але під час виконання зазначеного рішення суду від Кремінського відділу обслуговування громадян Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області 20.12.2017 року отримано витяг з протоколу засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщених осіб від 28.11.2017 року № 68 з рішенням не призначати соціальні виплати. Додатково було повідомлено, що 04.07.2018 року зафіксовано виїзд ОСОБА_1 на непідконтрольну територію. Таким чином, відповідач вважає протокол засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщених осіб від 28.11.2017 року № 68 таким, що має пріоритетне значення перед виконанням судового рішення всупереч нормам Конституції України та КАС України. Відповідно до Інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, вбачається, що станом на 06.02.2019 року вищевказане судове рішення не виконане.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми ч. 1 ст. 382 КАС України кореспондують з положеннями ч. 6 ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд практики застосування адміністративними судами ст. 267 КАС України" від 13.03.2017 року № 3, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, правом встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції наділений лише під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Разом з тим, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду 10.12.2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволення клопотання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіти про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 241, 243, 246, 248, 294, 322, 370, 382 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіти про виконання судового рішення у справі №428/9858/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель