Ухвала суду № 79703875, 05.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2287/19

Провадження № 1-кс/520/1590/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Сницерева А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 27.12.1991 року Дніпровським районним судом м.Херсон за ч.3 ст.185 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 січня 2019 року, приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_2, разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до будинку №122-Б по вул. Авдєєва Чорноморського у м. Одесі та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою невстановленого предмету, шляхом злому замка вхідних воріт, проникли до подвір’я домоволодіння, де шляхом вільного доступу з гаражного приміщення таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: електричну пилу марки «EINHELL classic», TC-CS 1400, у корпусі червоно-сірого кольору, вартістю 1660 гривень, цифрову приставку до телевізора «Т2», в корпусі чорного кольору, вартістю 224 гривні; два будівельні візки марки «Форте», металевого кольору; вартістю за одиницю 637 гривень, чавунний котел на твердому паливі, вагою 150 кг., вартістю 4,250 гривень; 4 автомобільні шини літнього покриття, розміром 205х65, вартістю 2975 гривень, будівельний осушувач повітря, в корпусі сірого кольору, вартістю 520 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 10266 гривень.

Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою погрузили викрадене майно до автомобіля марки «Москвич 2141», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно та за попередньою змовою групи осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2019 року, приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_2, разом з ОСОБА_6, повторно, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до будинку №27/9-Б по вул. Чубаївська у м. Одесі та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку, проникли до подвір’я домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 27/9 та здійснили таємне викрадення з прибудинкової території майна, яке належить ОСОБА_8, а саме: 34 металеві труби, діаметром 18мм., вартістю за одну 49,50 гривень, 8 металевих кутів, розміром 75х75 мм., вартістю за один 58,50 гривень, 1 металеву сітку, вартістю 250 гривень., 1 металеву штангу, вартістю 660 грн., 9 алюмінієвих кутів, вартістю за один 40 гривень, на суму 360 грн, ящик для інструментів, в корпусі блакитно-сірого кольору, вартістю 450 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на 3871 гривень.

Після того ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 погрузили викрадене майно у автомобіль марки «Москвич 2141», сірого кольору, р.н. С6207 ОТ та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на свій розсуд, чим спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків можливого впливу на потерпілого та свідків, уникнення кримінальної відповідальності, продовження злочинної діяльності та скоєння інших кримінальних правопорушень , можливого переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується позитивно та до ОСОБА_2 можливо застосувати запобіжний не пов’язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: заяву про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7, протокол огляду місця події від 09.01.2019 року за адресою мешкання ОСОБА_7, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_9, заяву ОСОБА_2, в якій він розповідає про вчинення ним кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 10.01.2019 року, в ході якого вилучено речовий доказ по матеріалам кримінального провадження, протокол допиту свідка ОСОБА_4, який розповідає обставини вчинення його сином ОСОБА_2 злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, протоколом огляду предмета, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, протокол допиту свідка ОСОБА_10, протокол допиту свідка ОСОБА_11, протокол допиту свідка ОСОБА_12, протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_2, як особу яка здавала йому металеві вироби у великому розмірі, протокол допиту свідка ОСОБА_13, протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_13 М.О. впізнав ОСОБА_2, як особу, яка здавала йому металеві вироби у великому розмірі, заяву при вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8, протокол огляду місця події від. 17.01.2019 року за адресою мешкання ОСОБА_8, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8, заяву ОСОБА_2, який розповідає про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 19.01.2019 року, в ході якого виявлено та вилучено металеві вироби, раніше викраденні у ОСОБА_8, протокол допиту свідка ОСОБА_14, протокол пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка здавала йому металеві виробі у великому розмірі, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, протоколом огляду місця події від 30.01.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, та іншими доказами в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, те що, він раніше судимий за аналогічний злочин, не працює, не навчається, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв’язків з ним, суд вважає, що матеріалами клопотання доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність, та скоїти нові злочини, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 16.04.1991року народження – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста ОСОБА_14 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

-утримуватися від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 53 (п’ятдесят три) дні і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 17 години 55 хвилин 05.02.2019 року та припиняє свою дію о 17 годині 55 хвилин 30.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.