Ухвала суду № 79703854, 08.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13239/18

Провадження № 1-кс/520/1849/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000000628 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, щодо розтрати державних коштів посадовими особами структурних підрозділів філій ПАТ «Укрзалізниця» за попередньою змовою з суб’єктами господарювання під час закупівлі протягом 2017-2018 років товарів, а також виконання робіт та послуг, шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та послуг, шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, було встановлено, що службою сигналізації та зв’язку регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» з ТОВ «Абсолют-2016» укладено договір №ОД/Ш-18-1271ню від 20.12.2018 року, щодо здійснення, зокрема ремонту автомобіля ГАЗ 3307 р/н 68-84 ОДР. Крім того, виробничим підрозділом «Знам’янським територіальним управлінням» філії «Центр будівельних монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» з ТОВ «Абсолют-2016» укладено договір №УЗ/ЦБМЕС/18941ю, щодо здійснення, зокрема ремонту вантажного автомобіля бортового КАМАЗ 5320 р/н НОМЕР_1, вантажного автомобілю бортового FAW СА 1047 р/н НОМЕР_2. У зв’язку з чим, були складені відповідні дефектні акти виконаних робіт.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про надання слідчим суддею доручення на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вирішення питаньщодо відповідності обсягу виконаних робіт зазначених в актах, фактично виконаним роботам, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 – задовольнити.

Залучити експертів Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України до кримінального провадження № 42018160000000628 від 17.07.2018 року, та доручити їм провести судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідають обсяги виконаних робіт, зазначених в акті виконаних робіт №172 від 25.12.2018 року (за договором №УЗ/ЦБМЕС/18941ю від 17.12.2018), фактично виконаним ремонтним роботам по автомобілю НОМЕР_3?

-Якщо не відповідають обсяги робіт, зазначених в акті виконаних робіт №172 від 25.12.2018 року (за договором №УЗ/ЦБМЕС/18941ю від 17.12.2018), то яка вартість невиконаних робіт по автомобілю НОМЕР_3?

-Чи відповідають обсяги виконаних робіт, зазначених в акті виконаних робіт №169 від 25.12.2018 року (за договором №УЗ/ЦБМЕС/18941ю від 17.12.2018), фактично виконаним ремонтним роботам по автомобілю НОМЕР_4?

-Якщо не відповідають обсяги робіт, зазначених в акті виконаних робіт №169 від 25.12.2018 року (за договором №УЗ/ЦБМЕС/18941ю від 17.12.2018), то яка вартість невиконаних робіт по автомобілю НОМЕР_4?

-Чи відповідають обсяги виконаних робіт, зазначених в акті виконаних робіт №185 від 29.12.2018 року (за договором №ОД/Ш-18-1271ню 20.12.2018), фактично виконаним ремонтним роботам по автомобілю НОМЕР_5?

-Якщо не відповідають обсяги робіт, зазначених в акті виконаних робіт №185 від 29.12.2018 року (за договором №ОД/Ш-18-1271ню 20.12.2018), то яка вартість невиконаних робіт по автомобілю НОМЕР_5?

У разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № 42018160000000628 від 17.07.2018 року.

Висновок експерта надати прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1

Ухвала, відповідно до ст..309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.