Ухвала суду № 79703694, 08.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17211/18

Провадження № 1-кс/520/1745/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42018160000000628 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, службою сигналізації та зв’язку регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» 20.12.2018 за результатами відкритих торгів укладено договір № ОД/Ш-18-1271ню щодо закупівлі послуг з ремонту десяти (10) одиниць автотранспорту на суму 697 229,88 грн. з ТОВ «Абсолют-2016» (ЄДПРОУ 40281953). Термін виконання договору визначено до 31.12.2018.

З договору вбачається, що ТОВ «Абсолют-2016»необхідно здійснити ремонт 10 одиниць техніки, зокрема ремонт автомобілю ГАЗ 3307 реєстраційний номер 68-84 ОДР за розрахунковою вартістю послуг ремонту 40 372,8 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що виробничим підрозділом «Знам’янським територіальним управлінням» філії «Центр будівельних-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» 17.12.2018 за результатами відкритих торгів укладено договір № УЗ/ЦБМЕС/18941ю щодо закупівлі послуг з ремонту п’яти (5) одиниць автотранспорту на суму 776 910 грн. з ТОВ «Абсолют-2016» (ЄДПРОУ 40281953). Термін виконання договору визначено до 31.12.2018.

З договору вбачається, що приватному підприємству необхідно здійснити капітальний ремонт 5 одиниць техніки, зокрема ремонт вантажного автомобілю бортового КАМАЗ5320 реєстраційний номер АА 8982РК за розрахунковою вартістю послуг ремонту 579 108 грн. та ремонт вантажного автомобілю бортового FAW СА 1047 реєстраційний номер НОМЕР_1 за розрахунковою вартістю послуг ремонту 159 000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3, ГАЗ 3307 реєстраційний номер 68-84 ОДР перебувають на території СТО ТОВ «Абсолют-2016», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 7 та станом на 06.02.2019 по автомобілям НОМЕР_3 та ГАЗ 3307 реєстраційний номер 68-84 ОДР проводяться ремонтні роботи, а по автомобілю НОМЕР_2 взагалі не розпочинались.

Крім того, допитані в якості свідків директор ТОВ «Абсолют-2016» ОСОБА_2 та начальник технічного відділу товариства ОСОБА_3 показали, що зазначені три транспортні засоби прийнято в ремонт 15 та 16 січня поточного року, про що складено відповідні дефектні акти від 15.01.2019 та 16.01.2019 копії яких, видано свідками під час допитів.

Водночас, відповідно до вищевказаних договорів про надання послуг з ремонту,транспортні засоби повинні повністю відремонтовані до 31.12.2018, про що з представниками АТ «Укрзалізниця» складені акти виконаних робіт.

На підставі ухвали від 25.01.2019 слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 05.02.2018 за участю спеціаліста проведено огляд території СТО «Абсолют-2016» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 7, під час якого вилучено транспортні засоби, запасні частини до них, речі та документи, які зазначені в клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна, відповідно до рапорту, долученого прокурором, про дату та час розгляду клопотання, був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені в ході проведення огляду транспортні засоби, запасні частини до них, а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо виконаних робіт, з метою підтвердження або спростування факту фіктивного здійснення ремонтних робіт.

У зв’язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення експертних досліджень та необхідних слідчих дій з вказаними речами.

Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або відчуження, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та недосягнення мети досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42018160000000628 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду території СТО «Абсолют-2016» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 7, котрий відбувався 05.02.2018, транспортні засоби, запасні частини до них, речі та документи, а саме:

1. Автомобіль FAW CA 1047 державний номер НОМЕР_1 та запасні частини до нього: поршньову групу 1 комплект, колінчастий вал з вкладишами (1 шт.), радіатор системи охолодження (1 шт.), насос паливний з форсунками (1 комплект), генератор (1 шт.), стартер (1 шт.), зчеплення в зборі (корзина та диск 1 комплект), насос водяний (1 шт.), насос масляний (1 шт.), коробка передач (1 шт.), кардан (1шт.), вихлопна труба (1 шт.), двигун (1 шт.);

2. Оригінал свідоцтва серії СХМ 239430 о реєстрації автомобілю НОМЕР_4;

3. Автомобіль КАМАЗ 5320 державний номер НОМЕР_5;

4. Оригінал свідоцтва серії СХМ 239427 о реєстрації автомобілю НОМЕР_6;

5. Автомобіль ГАЗ 3307 державний номер НОМЕР_7 та двигун до нього с/н 258416 в повній комплектації в зборі із навісним обладнанням;

6. Оригінал свідоцтва серії ОІС 159452 о реєстрації автомобілю НОМЕР_8.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.