Ухвала суду № 79703654, 07.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2583/19

Провадження № 1-кс/520/1750/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Гаркушина І.А., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42018160000000981 від 18.10.2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого начальником Ширяївської ДПІ Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000000981 від 18.10.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2018 у приміщенні службового кабінету на вимогу ОСОБА_2 щодо отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за неперешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності ТОВ «Сучасні зернові технології» ОСОБА_5 передав неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, оскільки ОСОБА_2 використовуючи своє службове становище посприяв у тому, щоб ОСОБА_5 швидко отримав свідоцтво платника податків та уклав договір про визнання електронних документів.

Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії спрямовані на отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, 04.02.2019 ОСОБА_2 за попередньої домовленістю зустрівся із ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету за адресою вул. Шклярука 13, смт. Ширяєве, Ширяєвського району Одеської області де отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 у розмірі 10 000 грн.

Так, о 12 год. 03 хв. 05.02.2019 безпосередньо після отримання неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень від ОСОБА_5, слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_2 - начальника Ширяївського відділення Лиманського ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

06.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на підлеглих працівників, заявника, а також на голову правління Ширяївського сільського споживчого товариства. Крім того, наявний ризик можливого знищення підозрюваним речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження. З урахуванням викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що сторона захисту не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення, а також зазначеними стороною обвинувачення ризиками. Зокрема, прокурором не зазначено, які речі та документи може знищити підозрюваний, яким іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню. Не обґрунтовано наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, жодним чином не доведено, чому встановленим на думку прокурора ризикам не можливо запобігти шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу. Також прокурором не взято до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, де він мешкає разом зі своєю дружиною, двома неповнолітніми дітьми, мамою та бабусею. Підозрюваний має постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, має проблеми з серцем, оскільки хворіє на гіпертонічний криз. В частині розміру застави, просив визначити такий розмір з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного та обрати розмір застави, який може сплатити сім’я підозрюваного у вигляді 100 000 тисяч гривень.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред’явленою підозрою погодився частково, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував, вказавши, що не може впливати на жодних осіб та не може знищити документи, які мають значення для кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

У рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками – одержання службовою особою для себе неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, про що складено письмове повідомлення про підозру, яке 06.02.2019 року вручено ОСОБА_2

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в повній мірі підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.10.2018 року, протоколом освідування особи від 05.02.2019 року, протоколами обшуку від 05.02.2019 року, в ході проведення яких було виявлено та вилучено, зокрема грошові кошти, які ймовірно використовувалися в якості неправомірної вигоди, а також іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, беручи до уваги, що за вказану категорію злочинів законом не передбачено можливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України, внаслідок чого у випадку подальшого визнання підозрюваного винним у інкримінованому йому злочині до нього може бути застосовано виключно реальне покарання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний обіймає посаду начальника Ширяївської ДПІ Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області, має безперешкодний доступ до будь-якого приміщення вказаної установи, особисто знайомий зі свідком ОСОБА_5, який фактично являється заявником, а також має певний вплив, зумовлений займаною ним посадою на інших працівників такої установи, які фактично являються його підлеглими та в подальшому можуть бути допитані як свідки, враховуючи кваліфікуючі ознаки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, зокрема ту обставину, що можливе вчинення такого кримінального правопорушення супроводжувалося вимаганням неправомірної вигоди, беручи до уваги кількість епізодів можливого отримання неправомірної вигоди підозрюваним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків можливого знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідка ОСОБА_5, який фактично являється заявником в рамках даного кримінального провадження, а також на інших працівників Ширяївської ДПІ Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області, які можуть бути допитані як свідки.

З урахуванням викладених обставин у сукупності, характеризуючих даних підозрюваного, обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та наявних ризиків, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в свою чергу більш м’який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам, які встановлені в судовому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та його кваліфікуючі ознаки, кількість епізодів можливого отримання неправомірної вигоди, суспільний резонанс такого кримінального правопорушення та ступінь його небезпеки для всієї сфери державного управління, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики, а також покарання, яке загрожує підозрюваному, у випадку визнання останнього винним у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у вигляді 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов’язків, у випадку її внесення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42018160000000981 від 18.10.2018 року відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 (п’ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком до 06.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 12 години 03 хвилин 05.02.2019 року, та припиняє свою дію о 12 годині 03 хвилин строком до 06.04.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.