Ухвала суду № 79703607, 08.02.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 437/6016/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого провадження по справі № 437/6016/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В січні 2019 року представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якої представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа № 437/6016/13-ц, виданий Ленінським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 129883 грн. та поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2019 року ініційовано питання про розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/6016/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25 січня 2019 року було відкрито провадження у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 437/6016/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що 21 січня 2019 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа, відповідно до якої представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа № 437/6016/13-ц, виданий Ленінським районним судом міста Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» сплачений судовий збір в сумі 1298,84 гривень та поновити строк для пред’явлення виконавчого документа.

Представник заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в ОСОБА_1 не з’явився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки відомостей не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 437/6016/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та суми судового збору стосуються стягнень з однієї особи ОСОБА_1, за одним й тим самим рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 29 серпня 2013 року, згідно якого було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 129883 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1298,84 гривень.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об"єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Також, відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність об'єднання вказаних заяв в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу № 437/6016/13-ц, номер провадження № 2-в/426/10/19 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 437/6016/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу №437/6016/13-ц, номер провадження №2-в/426/11/19 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 437/9690/13 ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до 437/6016/13-цпро стягнення заборгованості - об'єднати в одне провадження.

Об’єднаній справі присвоїти номер справи 437/6016/13-ц, номер провадження 2-в/426/10/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река