Ухвала суду № 79703341, 08.02.2019, Попаснянський районний суд Луганської області

1276/19-Вих

08.02.2019

1276/19-Вих

єдиний унікальний номер справи423/436/19

номер провадження1кс/423/176/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року

Слідчий суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. за участю секретаря судового засідання Іваненко С.П., слідчого Сухіної М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12014230220000425 від 16.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, у якому зазначено, що 16.05.2014 року на мобільний телефон гр. ОСОБА_1 зателефонувала невстановлена особа, яка представившись працівником зловживаючи довірою останньої заволоділа грошовими коштами в сумі 3500грн, які гр. ОСОБА_1 перерахувала на розрахунковий рахунок «Приват Банку» № НОМЕР_2 який належить гр. ОСОБА_2.

20.05.2014 року на мобільний телефон гр. ОСОБА_3 зателефонувала невстановлена особа, яка представившись працівником зловживаючи довірою останньої заволоділа грошовими коштами в сумі 3500грн, які гр. ОСОБА_3 перерахувала на розрахунковий рахунок «Приват Банку» № НОМЕР_2 який наїежить гр. ОСОБА_2.

В ході досудового розслідування допитана у якості потерпілої ОСОБА_1 пояснила, що 16.05.2014 приблизно о 13 год. їй на міський номер НОМЕР_1 поступив дзвінок.Взявши трубку з нею почав розмовляти хлопець, голос якого схожий на голос її сина ОСОБА_4. Вона подумала, що розмовляє зі своїм сином, який повідомив, що вні потрапив у складну ситуацію та йому потрібні гроші. Після цього слухавку взяв невідомий чоловік, який представився слідчим Миколаївського відділу міліції. В ході телефонної розмови чоловік сказав, що її син спричинив тілесні ушкодження, та для вирішення питання про закриття справи необхідно переказати гроші в сумі 5000 грн. Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що у неї тільки 3500 грн., тоді чоловік погодився на таку суму та назвав номер картки «Приват банку» НОМЕР_3 на яку необхідно здійснити перевод грошей. Потерпіла зі своєї кредитної картки у відділенні «Приват банку» перерахувала на вищезазначену картку гроші у сумі 3500 грн. Далі вона зрозуміла, що її ошукали. Їй пілся стало відомо, що їй на міський номер дзвонили з номеру НОМЕР_4

Згідно чеку надоної потерпілої ОСОБА_1 встановлено, що 16.05.2014 о 13:50:17 був здійснений переказ грошей на суму 3500 грн на картку «Приват банк» № НОМЕР_3.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 20.05.2014 приблизно о 13 год. їй поступив дзвінок з номеру НОМЕР_4Взявши трубку з нею почав розмовляти хлопець, голос якого схожий на голос її сина ОСОБА_5. Вона подумала, що розмовляє зі своїм сином, який повідомив, що вні потрапив у складну ситуацію та йому потрібні гроші. Після цього слухавку взяв невідомий чоловік, який представився слідчим Миколаївського відділу міліції. В ході телефонної розмови чоловік сказав, що її син спричинив тілесні ушкодження, та для вирішення питання про закриття справи необхідно переказати гроші в сумі 5000 грн. Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що у неї тільки 3550 грн., тоді чоловік погодився на таку суму та назвав номер картки «Приват банку» НОМЕР_3 на яку необхідно здійснити перевод грошей. Потерпіла зі своєї кредитної картки у відділенні «Приват банку» перерахувала на вищезазначену картку гроші у сумі 3500 грн. Далі вона зрозуміла, що її ошукали.

Згідно чеку надоної потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що 20.05.2014 о 13:25:25 був здійснений переказ грошей на суму 3550 грн на картку «Приват банк» № НОМЕР_3.

У клопотанні слідчий просить:

Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком» з можливістю ознайомитись з відомостями про вхідні та вихідні дзвінки зі стаціонарного телефону потерпілої ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1) 16.05.2014

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вказана вище інформація, яка знаходиться у зазначеного оператора телекомунікаційних послуг, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, що скоїла злочин

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Представники ПАТ «Укртелеком» належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання представники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, вивчивши надані письмові докази, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на наступне.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки може бути використана для встановлення особи, що скоїла злочин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ, до якої заявлено клопотання, перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком». Вищезазначена інформація, у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв'язку абонента не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Попасняського ВП ГУНП в Луганській області капітану поліції Сухіній Марині Володимирівни, слідчому Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області майору поліції Лисенко Сергію Володимировичу, слідчому Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області капітану поліції Мардирос Тетяні Сергіївні, старшому слідчому Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанту поліції Плису Артуру Олеговичу, заступнику начальника СВ Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області старшому лейтенанту поліції Білому Артему Олеговичу, слідчому Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанту поліції Зубцову Артему Вікторович, а також іншому працівникові Національної поліції України, а саме: оперуповноваженому ВКП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області майору поліції Кравчуку Сергію Вікторовичу; оперуповноваженому ВКП Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області старшому лейтенанту поліції Смелаш Сергію Геннадійовичу; старшому оперуповноваженому ВКП Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області капітану поліції Борисенко Андрію Леонідовичу, оперуповноваженому ВКП Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області майору поліції Кошутіній Олені Георгіївні, оперуповноваженому ВКП Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанту поліції Єрьоменко Роману Сергійовичу та оперуповноваженому ВКП Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанту поліції Остапенко Владиславу Олександровичу,тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком», ЄРДПОУ25614660, яка розташована за адресою м.Харків, вул.Іванова, 7\9, з можливістю ознайомитись в центрі обслуговування абонентів ПАТ «Укретелеком», розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 8 з відомостями про вхидні та вихідні дзвінки зі стаціонарного НОМЕР_1 за 16.05.2014.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскардженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя А.В.Архипенко