Ухвала суду № 79702799, 08.02.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1831/18

Провадження № 1-кс/486/64/2019

08 лютого 2019 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., при секретарі Зацепіній І.О., за участю: прокурорів Компанієць М.В. та Свінтковської В.В., старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеному 12 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018150170000385, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 12 грудня 2018 року в період часу з 09:00 год. до 11:00 годин, ОСОБА_3В, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Григор`євим А.Г., на автомобілі «Honda Civic», реєстраційний номер CCD 992, маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, прибули до житлового будинку ОСОБА_8, що розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, с. Петропавлівка, вул. Зарічна, буд.1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей житлового будинку, проникли в середину приміщення будинку, звідки таємно, із корисних мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність скоїли крадіжку 10000 гривень, які належить ОСОБА_8, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденими грішми ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_9, зникли з місця події та розпорядилась ними на власний розсуд.

За даним фактом 12 грудня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12018150170000385, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

13.12.2018 року ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.12.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.02.2019 року.

08.02.2019 року керівником Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подовжено термін досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.03.2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 09 лютого 2019 року о 16 год. 20 хв., але досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, оскільки необхідно отримати матеріали, які характеризують особу підозрюваного, надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Посилаючись на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 на даний час наявні ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не відпали, а саме, ризики переховування від органів розслідування і суду, зокрема в зв’язку з проживанням в м. Одеса, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.

Обставини, враховані при обранні запобіжного заходу не змінились та не зменшились, а встановлені наявні ризики, для запобігання яких необхідне застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не відпали, тому зміна запобіжного на більш м'який, не зможе забезпечити запобігання вищезазначеним ризикам та належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов’язків.

В зв’язку з викладеним старший слідчий просив продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 12 березня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор Свінтковська В.В. підтримала клопотання. Строки досудового розслідування були продовжені 08 лютого 2019 року, тому і клопотання підозрюваному було вручено 08 лютого 2019 року. Свідки ще будуть допитуватись під час судового розгляду, тому ризики, перелічені у клопотанні не відпали.

Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що йому було вручено клопотання з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України і просить звільнити його із зали суду.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання у ОСОБА_3 погіршився стан здоров’я, оскільки під час затримання ОСОБА_3 було завдано тілесні ушкодження. Стороною обвинувачення не було дотримано строк подання клопотання, передбачений ч. 1 ст. 199 КПК України і вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 177 та 178 КПК України ОСОБА_3 можливо обрати більш м’який запобіжний захід – особисте зобов’язання. Він має матір – інваліда 2 групи та неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_9 обрано запобіжний захід – заставу і він виконує покладені на нього процесуальні обов’язки, що може підтвердити про намір не втекти з місця проживання і ОСОБА_3

Вислухавши прокурорів, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

14.12.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.02.2019 року.

04.01.2019 року Миколаївським апеляційним судом вказану ухвалу суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 09 лютого 2019 року о 16 год. 20 хв.з можливістю звільнення під заставу 96050 гривень.

08.02.2019 року керівником Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подовжено термін досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.03.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, заявою потерпілого ОСОБА_8 від 12.12.2018 року, протоколом огляду місця події від 12.12.2018 року, в якому встановлено, що вхідні металопластикові двері житлового будинку розташованого по вул. Зарічна-1, в с. Петропавлівка, Братського району, Миколаївської області мають пошкодження у вигляді подряпин, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11; протоколом огляду місця події від 12.12.2018 року частини вул. Білохатської в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області; протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, протоколом затримання ОСОБА_3 та протоколами огляду предмета від 10.01.2019 року та 14.01.2019 року.

Вирішуючи клопотання щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваному, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали. Так, існують об’єктивні ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; до затримання не мав постійного місця роботи та постійних джерел для існування, що дає підстави вважати, що усвідомлюючи суть підозри та вчиненого ним кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та може здійснити дії спрямовані на приховування даного злочину шляхом знищення речей, що не надалось можливим виявити під час досудового розслідування.

Застосувати заходи електронного контролю неможливо за їх відсутністю, підозрюваний фактично проживає в м. Одеса, і більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов’язків та ризиків, перелічених у клопотанні.

Виходячи з викладеного, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04.01.2019 року про продовження строку дії тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 до 12.03.2019 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 12.03.2019 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 96050 (дев’яносто шість тисяч п’ятдесят) гривень, відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04 січня 2019 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 12 березня 2019 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_26