Постанова № 79702561, 08.02.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2151/18

Провадження № 3/396/7/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010797 від 18.11.2018 року, ОСОБА_1 18.11.2018 року о 19.20 год. в м. Новоукраїнка по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.11.2018 року був зупинений працівниками поліції, але спиртного того дня він не вживав, можливо запах алкоголю просто відчувався з салону автомобіля. Інспектор Карелін пропонував йому поїхати до райвідділу поліції, але пройти тест на вживання спиртного на алкотестері Драгер він відмовився. Погодився поїхати до лікарні, працівники поліції його силоміць затягнули в автомобіль, а біля лікарні силоміць витягли з автомобіля, свідків при цьому не було. У приймальному відділені незнайомий для нього поліцейський, який сидів поруч, наніс йому удар в ліве ребро. Через деякий час він втратив свідомість і нічого не пам’ятає. Наступного дня написав заяву до прокуратури на дії працівників поліції, які застосували фізичний тиск та вимагали хабара.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні подав письмові пояснення та на захист свого довірителя пояснив, що вважає працівниками поліції було порушено права особи при складанні протокола, свідків не було, останньому заподіяно тілесні ушкодження, що підтверджено витягом з медичної картки. Відеозапис проведений за допомогою відеореєстратора та мобільного телефону також не є належним доказом у справі. Зазначив, що в протоколі не відображено про перебування ОСОБА_1 в реанімаційному відділенні лікарні, та причини його перебування. До адмінматеріалів не надано як доказ медичну картку ОСОБА_1 Жодних понятих під час даних подій не було поряд. За відсутністю складу адмінправопорушення просить закрити.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.11.2018 року в вечірній час він їхав по вул. Шевченка, де його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком. В його присутності поліцейські пропонували чоловікові ОСОБА_1 пройти тест на вживання спиртного на алкотестері Драгер, але він відмовлявся, потім погодився поїхати до лікарні, але між ними виникла сутичка і до ОСОБА_1 було застосовано примус. До відділення поліції особисто він не їздив. Коли він під’їхав до лікарні то поліцейські і ОСОБА_1 були вже в приміщенні, пам’ятає, що комусь в лікарні стало зле. Поліцейські склали всі необхідні документи, він підписав протокол і пояснення в лікарні, попередньо прочитавши. Описати стан не може, так як стан сп'яніння у кожного свій, але наявний запах алкоголю, підтверджує.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.11.2018 року в м. Новоукраїнка в районі ЦРЛ його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком. Пам’ятає, як працівники поліції зупинили водія, який перебував в стані алкогольного сп’янінні, було чітко видно, пройти тест на вживання спиртного на алкотестері Драгер водій відмовився, а коли працівники поліції запропонували йому проїхати до лікарні він знервувався та почав кидатися на поліціянтів з бійкою. Біля лікарні ОСОБА_1 почав заперечувати, що не водій автомобіля, потім почав штовхати поліцейських, вони наділи на його зап’ястки кайданки та повели до лікарні. Під час цих подій був зупинений ще один свідок. Пояснення надавав в кабінеті райвіддлу в присутності інших осіб. Працівники поліції фіксували всі ті події на відеозапис, він перебував поруч. Поліція наділа на ОСОБА_1 кайданки з метою перешкоджання його опору. ОСОБА_1 був в сильному стані алкогольного сп’яніння, не міг чітко говорити, можна сказати, що поводився взагалі неадекватно.

Свідок ОСОБА_5 посвідчив, що був пасажиром, яким керував ОСОБА_1, останній не перебував в стані алкогольного сп'яніння, так вони були в цей день на охоті, але спиртне не вживали, від керування автомобіля відсторонено було передано ОСОБА_6 останній не відмовлявся їхати до лікарні, а біля лікарні ОСОБА_1 побили праціавники поліції але як він не бачив та він потрапив до реанімації.

Свідок ОСОБА_7 посвідчила, що працює медсестрою в райлікарні та на прохання дружини ОСОБА_1 пішла подивитися, останній лежав біля приміщення приймального відділення, втративши свідомість та його було поміщено до реанімації.

Інспектор СРПП Новоукраїнського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання було виявлено автомобіль пікап у якого не було включено задні ліхтарі зі строни водія, його було зупинено. Відчувши від водія запах алкоголю йому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку тест на вживання алкоголю на алкотестері. Було зупинено двох понятих. Водій заперечив. Запропонувавши йому проїхати до лікарні останній погодився. Біля лірні ОСОБА_1 відмовлявся виходити з автомобіля, чинив опір та почав відштовхувати працівників поліції. В зв"язку з неправомірними діями ОСОБА_1 працівниками поліції булро застосовано заходи примусу, а саме одягненно кайданки. Події відбувалися за участю працівників поліції: Кольцова, Семенюк та Лаврелашвіллі, а також поняті які були запрошені працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правлопорушення відносно ОСОБА_1 Всі події, які відбувалися працівниками поліції були зафіксовані на відеореєстратор та камеру телефону. В лікарні ОСОБА_1 стало зле, а саме він втратив свідомість, як повідомив лікар, алкогольна кома..

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису водій автомобіля ОСОБА_1 на пропозицію інспектора категорично відмовився продути в алкотестер., вів себе зухвало.

04.01.2019 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі з яких вбачається, що вматеріалах даної справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010797 від 18.11.2018 року, складався без присутності ОСОБА_1, що підтверджується відсутністю його підпису в даному протоколі, а також копія даного протоколу у відповідності до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП не надавалася ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні дані про вручення.

Висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння поліцейським ОСОБА_8 здійснено на підставі того, що нібито ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Однак, з цього приводу слід зазначити наступне, що 18.11.2018 року після зупинки автомобіля ОСОБА_1 будь-яких понятих не було, а також не було понятих і в лікарні куди був доставлений ОСОБА_1 для проходження огляду, але був побитий працівниками поліції, після чого втратив свідомість та був доставлений до реанімації даної лікарні, а працівники поліції кудись поділись в невідомому напрямку, тобто огляд ОСОБА_1 так і не проводився в лікувальному закладі, а даний протокол про адміністративне правопорушення та пояснення понятих складалися без присутності ОСОБА_1 та не відомо де.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення понятих отримані з порушенням вимог чинного законодавства і існують істотні сумніви, щодо правдивості фактичних обставин справи викладених в даних документах, а також вищезазначеної інструкції, що є неналежними та недопустимими доказами, оскільки відомості про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

Крім того встановлено, що під час проведення огляду на стан сп'яніння допущено порушення порядку його проведення, оскільки такий огляд здійснено в лікувальному закладі не було і його відмова не була оформлена в присутності ОСОБА_1 та понятих, так як їх не було в лікувальному закладі і взагалі даних свідків не було при подіях які мали місце 18.11.2018 року за участю ОСОБА_1

Суд відноситься критично до показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, які є добре знайомими та родичами правопорушника та дані з метою виправдувати правопорушника, оскільки їх покази спростовуються показами понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_3, які були понятими при відмові та підтвердили відмову від проходження на стан алкогольного сп'яніння, шляхом продуття в трубку, від лікарні не відмовився.

Крім того суд оцінює критично копію медичної картки із травмами, наданими стороною захисту, яка не посвідчена а також, так як події мали місце 18.11.2018 року а до лікарів звернувся ОСОБА_1 20.11.2018 року, причин та результатів попадання до реанімаційного відділення не надали, в той час як працівник поліції Карелін, стверджує, що йому відомо що у ОСОБА_1 була акогольна кома.

Суд приймає до уваги інформацію, про неправомірні дії працівників поліції до прокуратури, яке було розглянуто в порядку ЗУ "Про звернення громадян" та не оскаржувалося ОСОБА_1.

Захист вважає, що у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суду необхідно оцінити критично з викладених вище підстав.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи, показами свідків ОСОБА_3та ОСОБА_9 а також, навіть якщо і поставити під сумнів відеозапис, так як в протоколі не зазначено на який пристрій останній було здійснено.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення 18.11.2018 року, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010797 від 18.11.2018 року. Пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_3, які письмово підтвердили той факт, що ОСОБА_1, в їх присутності відмовився проходити медосвідчення у встановленому законом порядку та продути в прилад "Драгер". Крім того, вказані свідки підтвердили свої письмові пояснення в судовому засіданні. Про наявність свідків ОСОБА_1 заперечував. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоукраїнської ЦРЛ а також відсторонення від керування транспортним засобом.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який офіційно працює, відношення останнього до скоєного, суд, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення останнього до скоєного, ступеня вини, майнового та сімейного стану, відсутності обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у передбаченому законом порядку.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", –

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030200, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред”явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_11