Постанова № 79702479, 21.01.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8991/18

Провадження №3/405/2038/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 21 січня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Мягкий О.В. за участю прокурора Солопова В.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, що надійшли з Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.22, кв.1, с.Гірниче, м.Кропивницький, тимчасово не працюючого, до 23.03.2018 проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №3 роти №1 патрульної служби поліції особливого призначення «Святослав» ГУНП в Кіровоградській області,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 листопада 2018 року до Кіровоградського управління ДВБ Національної поліції України з Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту перевірок декларацій та моніторингу способу життя надійшли матеріали перевірки з приводу неподання ОСОБА_1, декларації суб’єкта декларування, який припиняє діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцево самоврядування, відповідно до частини 2 статті 49 Закону України «Про запобігання корупції». ОСОБА_1, маючи на момент звільнення спеціальне звання старшого лейтенант поліції, з 07.11.2015 по 26.01.2017 перебував на посаді в ОВС та з 07.11.2015 по 23.03.2013 перебував на посаді в Національній поліції України. 10 березня 2018 року власноручно написав рапорт на звільнення зі служби в Національній поліції України на підставі пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням. Згідно наказу ГУН11 в Кіровоградській області № 119 о/с від 23 березня 2018 року «По особовому складу» інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Святослав» Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, звільнено зі служби в поліції за власним бажанням з 23 березня 2018 року.

Відповідно до інформації, яка опублікована на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції «https://public.nazk.gov.ua», ОСОБА_1 01 квітня 2018 року подав декларацію суб’єкта декларування, який припиняє діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), що є порушенням вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, йому роз’яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, визнав та суду пояснив, що з вимогами антикорупційного законодавства ознайомлений, не подав своєчасно декларацію, оскільки втратив свій електронний ключ та вчасно не мав змоги його відновити. Коли відновив електронний ключ, тоді й подав декларацію. При цьому, докази на підтвердження того, що він зв’язувався зі службою технічної підтримки НАЗК щодо отримання нового ЕПЦ та вживав інші дій щодо своєчасної подачі декларації, ОСОБА_1 суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю – несвоєчасне, без поважної причини, подання декларації особою, уповноваженої на виконання функції держави, при звільненні із служби.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, від 12.12.2018 за № 15/2018 (а.п. 1-9), копією декларації (перед звільненням) з сайту НАЗК (а.п. 20-28), наказом від 23.03.2018 за № 119 о/с По особовому складу (а.п. 29), послужним списком ОСОБА_1 № 0061795 (а.п. 30-33), зобов’язанням поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб’єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби (а.п. 36), копією рапорту ОСОБА_1 від 10.02.2018 (а.п. 37), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, та надані останнім в судовому засіданні під час розгляду справи, відповідно до яких з положеннями антикорупційного законодавства він ознайомлений, про необхідність подачі декларації при звільненні знав, доступ до мережі Інтернет мав, документально підтверджені поважні причини, які б перешкоджали подачі декларації, відсутні (а.п. 18).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що інспектор взводу №3 роти №1 патрульної служби поліції особливого призначення «Святослав» ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 10 березня 2018 року написав рапорт на звільнення зі служби в Національній поліції України на підставі пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням (а.п. 37).

Згідно наказу ГУНП в Кіровоградській області № 119 о/с від 23 березня 2018 року «По особовому складу» інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Святослав» ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.77 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) – а.п. 29.

Таким чином, ОСОБА_1, маючи на момент звільнення спеціальне звання старшого лейтенант поліції, з 07.11.2015 по 26.01.2017 перебував на посаді в ОВС та з 07.11.2015 по 23.03.2018 перебував на посаді в Національній поліції України.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб’єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією.

Згідно з частиною 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. У відповідності до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб’єктом декларування та відповідно особою, яку законом зобов’язано подавати декларацію.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року, яке 15 липня 2016 року зареєстроване в Міністерстві юстиції України за № 959/29089, декларація суб’єкта декларування, який припиняє діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб’єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення. Декларація суб’єкта декларування, який припиняє діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб’єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до зобов’язанням поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб’єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби ОСОБА_1 23.03.2018 ознайомлений з вимогами ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» (а.п. 36).

Відповідно до повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.11.2018 року вих.. № 44-01/53898/18 та витягу з інформаційно - телекомунікаційної системи « Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі ІТС Реєстр) щодо послідовності дій ОСОБА_1, останній 01.04.2018 о 18:05:55 подав декларацію суб’єкта декларування, який припиняє діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), тобто з порушенням встановленого Законом строку – а.п. 13-17.

Відповідно до інформації яка опублікована на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції «https://public.nazk.gov.ua» ОСОБА_1 01 квітня 2018 року подав декларацію суб’єкта декларування, який припиняє діяльність, пов’язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) – а.п. 20-28.

На лікуванні ОСОБА_1 протягом 23-24 березня 2018 року не перебував, ознайомлений письмово з вимогами антикорупційного законодавства щодо подачі декларації при звільненні зі служби, мав фізичну та технічну можливість подати до НАЗК е-декларацію. Підтверджуючих документів поважності причин несвоєчасної подачі е-декларації ОСОБА_1 суду не надано, відсутні докази щодо поважності невиконання вимог фінансового контролю і в матеріалах справи.

Таким чином, несвоєчасна подача без поважних причин інспектором взводу № 3 роти № 1 патрульної служби поліції особливого призначення «Святослав» Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 декларації суб’єкта декларування, який припиняє діяльність, пов’язану з виконання функцій держави, є протиправною, тобто такою, що порушує положення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При оцінці пояснень ОСОБА_1, що у зв’язку із втратою ЕПЦ він не міг подати декларацію, суд відмічає, що матеріали справи та пояснення самого ОСОБА_1, надані в суді, свідчать, що останній знав про вимоги антикорупційного законодавства щодо фінансового контролю, усвідомлював необхідність подачі е-декларації при звільненні зі служби, знав про настання відповідальності та наслідки такого порушення, однак проігнорував вимоги закону та не вжив необхідних заходів щодо своєчасної подачі декларації. Докази на підтвердження того, що він зв’язувався зі службою технічної підтримки НАЗК щодо отримання нового ЕПЦ та вживав інші дій щодо своєчасної подачі декларації, суду не надані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції статті та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.172-6, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

постановив:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок отримувача 31115106011002, МФО: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 38037409, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: УК у м. Кроп./м.Кропивницький/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу – штраф по справі про адміністративне правопорушення № 405/8991/18, 3/405/12038351/18 (ОСОБА_1О.).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1О.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий