Ухвала суду № 79702424, 08.02.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2695/18

Провадження № 2/405/511/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Тюпі Ю.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача – адвоката ОСОБА_2

представника відповідачів

ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України»

та філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія

України» «Кіровоградська регіональна дирекція» – ОСОБА_3

та представника третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору

Федерації професійних спілок

Кіровоградської області – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовної вимоги по цивільній справі №405/2695/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Федерація професійних спілок Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом, в якому просила, з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04 червня 2018 року:

визнати незаконним та скасувати наказ Філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокрмпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція» №74-к від 27 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1В.»;

поновити її (позивача) на посаді редактора відділу громадсько-політичної та економічної інформації творчо-виробничого об'єднання телевізійних програм філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція» з 31 березня 2018 року;

зобов'язати відповідача перевести на вакантну, на час подачі позову, посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин» філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція»;

стягнути з філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція», на її (позивача) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня винесення судового рішення.

Під час судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву, яка зареєстрована в суді 07.02.2019 року за вх.№ 2994, та яка підтримана в судовому засіданні позивачем та в її інтересах представником - адвокатом ОСОБА_2, в якій позивач на підставі п.1 ч.1 ст.49 , п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, просила прийняти відмову від позовної вимоги про зобов'язання відповідача перевести на вакантну, на час подачі позову, посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин» філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція».

Представник відповідачів ОСОБА_3 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Федерації професійних спілок Кіровоградської області ОСОБА_4 не заперечували щодо поданої позивачем заяви про відмову від позовної вимоги.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільним процесуальним законодавством, при цьому, заява позивача є формою реалізації вільного волевиявлення позивача, крім того, наслідки закриття провадження у справі, а саме: в частині позовних вимог, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, тому відмову позивача від позовної вимоги про зобов’язання відповідача перевести на вакантну, на час подачі позову, посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин» філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція» слід прийняти та закрити провадження у справі в частині зазначеної позовної вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, пред’явленого до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Федерація професійних спілок Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, в частині позовної вимоги про зобов’язання відповідача перевести на вакантну, на час подачі позову, посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин» філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція».

Провадження у цивільній справі № 405/2695/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Федерація професійних спілок Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу в частині позовної вимоги про зобов’язання відповідача перевести на вакантну, на час подачі позову, посаду ведучого програм редакції програм радіо ТВО «Бюро телерадіоновин» філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Кіровоградська регіональна дирекція», - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5