Постанова № 79702130, 05.02.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/355/19

Провадження № 3/487/333/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, паспорт НОМЕР_4, ІПН НОМЕР_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2018 року об 11:50 год. в м. Миколаєві по вул. 8-го Березня, 87 водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ DAEWOO д/н НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на зміну освітлення, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння очей та відмовився пройти огляд на предмет перебування в стані наркотичного сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі спростовував, вини у вчиненні правопорушення не визнавав, суду пояснював, що в стані наркотичного сп'яніння не перебував, оскільки наркотичні засоби не вживає, а від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, оскільки працівники патрульної поліції вели себе неадекватно та зухвально. Також додав, що після складання відносно нього вказаного протоколу, в цей же день о 13:45 год. поїхав до Миколаївського обласного наркотичного диспансеру та пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння. За результатами огляду отримав виписку №3174, згідно якої ознак наркотичного сп'яніння в нього не виявлено. Вказану виписку просив долучити до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та докази, що містяться у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9-а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду (в медичному закладі) на стан наркотичного сп'яніння, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАПє доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні,

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281353 від 30.12.2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4;

Враховуючи, що на пропозицію патрульних пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, суд приходить до висновку, що надана ним виписка про проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння не є належним доказом, оскільки такий огляд проводився за відсутності працівників патрульної поліції.

Оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2018 року серії БД №281353, пояснення свідків, рапорт, зважаючи, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі,суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 медичний висновок від 30.12.2018 року, оскільки огляд на визначення стану сп'яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції, а саме: огляд відбувся без присутності поліцейського, його проведено не на підставі направлення посадової особи підрозділу національної поліції; за результатами огляду складено документ (виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, який на відповідає вимогам вказаної Інструкції.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КУпАП, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

(р/с 31111149700001, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 37992030, МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

(одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; р/р 31211256026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992783).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя А.В. Біцюк