Рішення № 79700607, 07.02.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2676/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря – Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01 грудня 2007 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 13 вересня 2013 року шлюб з відповідачкою розірваний, однак після розірвання шлюбу вони продовжили проживати однією сім'єю та вести спільне господарство. Під час спільного проживання ними придбано садовий будинок №13, за адресою: Київська область, Бородянський район, с/рада Качалівська, Садівниче товариство громадська організація «Ентузіаст-2», вул. Лісова та земельну ділянку площею 0,0868 га, кадастровий номер 3221083005:02:001:0680 за цією ж адресою. Садовий будинок та земельну ділянку зареєстрували на відповідачку, а в договори купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки були включені п.п.6 та 1.5, де зазначається, що покупець у шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах не перебуває, договір про спільне проживання та ведення спільного господарства нею не укладався і грошові кошти, що витрачаються покупцем на придбання майна за цими договорами не є спільною сумісною власністю, є її особистою приватною власністю. Дані пункти договорів включені за його проханням, щоб усунути ризики можливої втрати цього майна, оскільки він з 22 січня 1999 року зареєстрований як фізична особа підприємець і на той час займався підприємницькою діяльністю – торгівлею, тому не хотів щоб інші особи могли претендувати на його грошові кошти або на придбане нерухоме майно. Садовий будинок і земельна ділянка були придбані для потреб їх сім'ї. Крім того, є необхідність поділу в судовому порядку автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер АІ 8755АІ, 2005 року випуску, шасі № JN1TANT30U0103742, оскільки з відповідачкою не досягнуто згоди про порядок його поділу. Вказаний автомобіль придбаний під час шлюбу, але зареєстрований за відповідачкою на підставі довідки рахунку ААВ043250 від 10 квітня 2013 року. Тому просив встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу з 13 вересня 2013 року по квітень 2016 року; визнати спільної сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно: садовий будинок, розташований за адресою: Київська область, Бородянський район, с/рада Качалівська, «Ентузіаст-2» садівниче товариство громадянська організація , вулиця Лісова, будинок, 13; земельну ділянку площею 0,0868 га, кадастровий номер 3221083005:02:001:0680 за цією ж адресою та визнати за ним право власності на Ѕ частину садового будинку за адресою: Київська область, Бородянський район, с/рада Качалівська, «Ентузіаст-2» садівниче товариство громадська організація, вул. Лісова,будинок 13 та право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0868 га, кадастровий номер 3221083005:02:001:0680 за цією ж адресою. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на Ѕ частину автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер АІ 8755АІ, 2005 року випуску, шасі № JN1TANT30U0103742.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили.

Представники відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечували, вважали, що позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що розірвання шлюбу з відповідачкою відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду від 13 вересня 2013 року було фіктивним. Твердження позивача про те, що вони, з вересня 2013 року по квітень 2016 року проживали однією сім'єю суперечить фактичним обставинам справи та не відповідає дійсності, оскільки її позов про розірвання шлюбу з відповідачем у 2013 році обумовлений необхідністю створення нею сім'ї з ОСОБА_8, оскільки в період з 2014-2018 р. вона проживала з ним однією сім'єю, як жінка з чоловіком без реєстрації шлюбу. А окремі зустрічі з позивачем були пов'язані з правами та обов'язками батьків відносно сина, на утримання якого позивач не завжди своєчасно сплачував аліменти, тому вона була вимушена телефонувати йому і просити сплатити аліменти добровільно, а також привозити сина до позивача щоб вони мали можливість поспілкуватися. Також вони зустрічалися як особи, що ведуть окрему підприємницьку діяльність тому змушені були зустрічатися по бізнес питаннях, пов'язаних з їх діяльністю. Оскільки позивач не довів факт їх спільного проживання, то підстав для поділу майна – автомобіля, садового будинку та земельної ділянки немає.

Представники третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні проти позову не заперечували, подали письмове пояснення ОСОБА_3 відповідно до якого повідомив, що 27 травня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено та нотаріально посвідчено попередній договір щодо купівлі-продажу у майбутньому (не пізніше 15 серпня 2015 року) садового будинку та земельної ділянки за адресою: Київська область, Бородянський район, СТ ГО «Ентузіаст-2» вул. Лісова, 13, а основні договори на прохання ОСОБА_1 були укладені з ОСОБА_2, яку він (позивач) представив своєю дружиною. На його думку ОСОБА_2 вели себе та спілкувались між собою як подружжя, тому він був впевнений, що вони сім'я.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачки, третьої особи, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі з 01 грудня 2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Святошинського районного суду від 13 вересня 2013 року, що підтверджується копією рішення суду (а.с.6).

Під час шлюбу набуто автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер АІ 8755АІ, 2005 року випуску, шасі № JN1TANT30U0103742, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.16). Докази, що зазначений автомобіль являється особистою власністю відповідачки, набутий нею за рахунок особистих коштів суду не надано.

27 травня 2015 року між ОСОБА_3 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) укладено попередній договір, за яким сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити не пізніше 15 серпня 2015 року за ціну 143 тис. грн. договори купівлі-продажу 1/2 частки садового будинку №13 та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0868 га, кадастровий номер 3221083005:02:001:0680, що розташовані по вул. Лісова, 13 в садівничому товаристві громадській організації "Ентузіаст-2" Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копією договору (а.с.7). Також за вказаним договором покупець передав, а продавець отримав 66 тис. грн., які підлягають заліку в ціну вказаного майна.

11 серпня 2015 року між ОСОБА_3, ОСОБА_14 (продавці) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договори купівлі-продажу садового будинку №13 та земельної ділянки №13, площею 0,0868 га, кадастровий номер 3221083005:02:001:0680, що розташовані по вул. Лісова в садівничому товаристві громадській організації "Ентузіаст-2" Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу садового будинку, земельної ділянки від 11 серпня 2015 року (а.с.8, 10), витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9,11). За вказаними договорами загальна ціна придбаного майна становить 149800 грн.

З копії акту №1 СТ ГО «Ентузіаст-2» від 03 грудня 2017 року вбачається, що з початку літа 2015 року до садового будинку №13 по вул. Лісова в СТ ГО «Ентузіаст-2» постійно навідувались, користувались будинком та земельною ділянкою ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_2 та їх малолітній син ОСОБА_15 Сім'я ОСОБА_15 спільно приїздила до садового будинку, користувалась ним та обробляла земельну ділянку до кінця весни 2016 року. На початку літа 2016 року ОСОБА_1 став постійно проживати в даному садовому будинку, а ОСОБА_2 з того часу на дачу не приїжджає (а.с.13).

З показів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 вбачається, що на час набуття права власності на садовий будинок та земельну ділянку сторони по справі проживали однією сім'єю та були пов'язані спільним побутом. Зокрема свідок ОСОБА_13 показав, що коли він в липні-серпні 2015 року робив ремонт у їх квартирі, то всі питання, пов'язані з оздобленням помешкання позивач та відповідачка узгоджували разом.

Відповідно до ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або у будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Тому за вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню. Підстав для задоволення позову в частині встановлення факту проживання однією сім'єю по квітень 2016 року не вбачається, оскільки встановлення цього факту не має юридичного значення для позивача у цій справі.

Посилання відповідачки на те, що її позов про розірвання шлюбу з відповідачем у 2013 році був обумовлений необхідністю створення сім'ї з ОСОБА_8, з яким вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період 2014-2018 р., судом до уваги не приймаються, оскільки належних та допустимих доказів, що підтверджують зазначені обставини суду не надано.

Посилання відповідачки на те, що спірне майно є її особистою власністю також судом до уваги не приймаються, оскільки так само суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують зазначені обставини, не надано доказів джерела походження коштів за рахунок яких було набуте спірне майно.

Керуючись ст. 77, 78, 81, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю з 13 вересня 2013 року по серпень 2015 року включно.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 садовий будинок №13 та земельну ділянку №13, площею 0,0868 га, кадастровий номер 3221083005:02:001:0680, що розташовані по вул. Лісова в садівничому товаристві громадській організації "Ентузіаст-2" Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області.

В порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку №13 та земельної ділянки №13, площею 0,0868 га, кадастровий номер 3221083005:02:001:0680, що розташовані по вул. Лісова в садівничому товаристві громадській організації "Ентузіаст-2" Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області та на 1/2 частину автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер АІ 8755АІ, 2005 року випуску, шасі № JN1TANT30U0103742.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 07 лютого 2019 року.

Головуючий-суддяОСОБА_16