Рішення № 79700341, 29.11.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/447/18

Провадження № 2/359/1127/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява ПрАТ СК «Юнівес», у якій просили суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь 48265,92 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1600 гривень судового збору( а.с.1,2).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 18.07.2016 р. о 15.10год. у м.Києві, відповідач керуючи транспортним засобом «Volksvagen», д.н.з. АІ 0573СХ, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Зазначають, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volksvagen», д.н.з. АІ 0573СХ застраховано в ПрАТ «СК «Юнівес», про що було укладено поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9872324. Позивач вказує, що 20.03.2017р. ними було отримано заяву про виплату страхового відшкодування від ПрАТ «АХА» Страхування», що застрахувало транспортний засіб «Land Rover», д.н.з. АК0055АСза договором добровільного страхування наземного транспорту. Зазначають, що згідно страхового акту ГО-6536/КВ4.Р від 20.09.2017 було здійснено страхове відшкодування ПрАТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 48265,92 грн. Позивач, звертає увагу суду, що відповідач у порушення вимог п.п. 33.1 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» письмово не повідомив про дану ДТП страхову компанію в строк, передбачений чинним законодавством три дні, також не повідомив відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Вважають, що згідно ст.ст.33 п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у межах фактично виплаченого страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до відповідача. В порядку досудового врегулювання, 28.09.2017р. відповідачу була направлена претензія за вих. № 17/09/28-05, однак добровільно кошти не сплачено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив її задовольнити у повному обсязі, також зазначив, що повідомлення про ДТП вони не отримували. ПрАТ «АХА» Страхування» звернулось до господарського суду, рішенням якого було стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» зазначену в позовній заяві суму. Свою оцінку пошкоджень транспортного засобу вони не робили, оскільки не було звернення, клопотання про призначення судової експертизи не заявляли і рішення суду не оскаржували.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Підтримав, поданий до суду 24.07.2018 року відзив на позовну заяву(а.с.92-96), відповідно до якого зазначив, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, про настання ДТП учасниками невідкладно було повідомлено правоохоронні органи, які і зафіксували обставини даного ДТП, наявні пошкодження транспортних засобів, і відповідач , як винна особа, притягнутий до адмінвідповідальності. Страхову виплату позивач перерахував на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі рішення Господарського суду м. Києва у розмірі 48 265, 92 грн. Звертає увагу суду на ту обставину, що позивач звернувся з позовом до суду тільки після виплати страхового відшкодування страховику потерпілої особи , що підтверджує ту обставину, що питань у позивача щодо обставин ДТП не було, оскільки всі обставини страхового випадку були йому відомі. Тому, посилаючися на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України: № 6-284цс15 від 16.09.2015, вважає, що факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в свою чергу повинно базуватися на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов’язаннях, оскільки регресні зобов’язання входять до групи позачергових, тому спори з них мають вирішуватися у загальному порядку відшкодування збитків. З цих підстав, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, заслухавши пояснення представників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у ПрАТ «СК «Юнівес» було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Volksvagen», д.н.з. АІ 0573СХ згідно Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /9872324(а.с. 3). Дана обставина визнана сторонами та не оспорюється.

18.07.2016 року о 15.10год. на пр-ті Лобановського, 112 в м.Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Land Rover» д.н.з. АК 0055АС, під управлінням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №96231557( а.с.20,21).

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року (а.с. 22,23), ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вбачається, у результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача власнику пошкодженого автомобіля «Land Rover» д.н.з. АК 0055АС, ОСОБА_4, заподіяна матеріальна шкода у розмірі 49 265,92 гривень, розмір якої був встановлений ПрАТ «СК «АХА Страхування» відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № АХА2146392 від 17.08.2016 р.( а.с. 35-37).

10.03.2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ «СК Юнівес» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 49 265,92 гривень (а.с.4,5). Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи, ПрАТ «СК «Юнівес» на вищезазначену заяву відповіді не надав та кошти не перерахував.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 31.08.2017 року у справі № 910/11604/17 за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ПрАТ «СК «Юнівес» про стягнення 48 265,95 грн., позовні вимоги задоволено та стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» 48 265 грн.92 коп. страхового відшкодування (а.с.138-153).

На виконання рішення Господарського суду м.Києва від 31.08.2017 р., ПрАТ «СК «Юнівес» 20.09.2017 року складено страховий акт № ГО-6536/КВ4.Р та розрахунок страхового відшкодування страхового відшкодування, за якими розмір суми відшкодування становить 48 265,92 гривень (сума страхового відшкодування 49 265,92 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн.)( а.с.39,40).

Відповідно до копії платіжного доручення № 19613 від 21.09.2017 р.(а.с.41, 154) зазначена в страховому акті сума 48 265,92 грн. була перерахована ПрАТ СК «АХА Страхування».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому суд враховує, що спірні правовідносини повністю врегульовані Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені обов'язки учасників ДТП (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38).

Відповідно до підпункту «ґ» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (водій зобов'язаний вжити заходів для запобігання або зменшення шкоди).

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Таким чином, водій має протягом трьох робочих днів з дня настання ДТП повідомити страховика про настання такої події.

При цьому суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постановах: від 16 вересня 2015 року у справі №6-284цс15, від 08.06.2016 у справі № 6-2989цс15, від 22.03.2017 у справі № 361/5199/15-ц, який зазначив, що страхувальник повинен повідомити страховика про настання ДТП в установлений законодавством строк для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Де також зазначено, оскільки судом було встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Зазначена правова позиція стала підставою для відмови Верховним Судом України в задоволенні аналогічних за змістом пред’явленим у даній справі позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин справи, встановлених на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, зазначені позивачем підстави для регресного позову до ОСОБА_3, з вини якого сталося ДТП, суперечать вимогам ст.1194 ЦПК України та ст.38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та встановленим у судовому засіданні обставинам справи, оскільки всупереч твердженням позивача, про настання ДТП її учасники невідкладно повідомили правоохоронні органи, які зафіксували обставини ДТП та наявні пошкодження, відповідач ОСОБА_3 надав інформацію про наявність у нього Поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності з ПрАТ «СК «Юнівес», факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, і зазначена в позовній заяві сума 48265 грн.92 коп., не є для страховика необґрунтованою виплатою, хоча і була виплачена на виконання рішення господарського суду, оскільки виплачена позивачем відповідно до взятих на себе зобов’язань за Полісом обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів в межах ліміту відповідальності за виключенням встановленої франшизи. В зв’язку з цим, відсутність письмового повідомлення відповідачем страховика не є безумовною підставою для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, оскільки не позбавляло позивача можливості встановити наявність страхового випадку та розміру страхового відшкодування. Що було, зокрема, встановлено рішенням Господарського суду м.Києва від 31.08.2017 року у справі № 910/11604/17 за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ПрАТ «СК «Юнівес» про стягнення 48 265,95 грн., на яке посилається позивач (а.с.146-153).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати за рахунок відповідача відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу – відмовити повністю.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», код ЄДРПОУ 32638319, місцезнаходження: 043150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 72.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення виготовлений 10.12.2018.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів