Ухвала суду № 79700302, 30.06.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3475/15-ц

Провадження №2/359/26/2017

УХВАЛА

30 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання пред-ставника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В травні 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням та обгрунтовує його тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року провадження у цивільній справі було зупинено до закінчення роз-гляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ «Банк Кам-біо», ПОВ «Інланд Транзіт» про визнання недійсним договору відступлення прав за дого-вором іпотеки. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено. У такий спосіб розгляд цивільної спра-ви був закінчений. Тому представник позивача ОСОБА_3 просить суд відновити провад-ження у цивільній справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання. В обгрунтування своїх заперечень він посилається на те, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 березня 2017 року не набрало законної сили. ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, розгляд якої призначений на 13 липня 2017 року. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року провадження у цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ «Банк Кам-біо», ПОВ «Інланд Транзіт» про визнання недійсним договору відступлення прав за дого-вором іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Дійсно, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7 березня 2017 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ «Банк Камбіо», ПОВ «Інланд Транзіт» про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки.

Однак зі штампу, розміщеному на копії цього рішення суду, вбачається, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 березня 2017 року не набрало законної сили. Крім того, з роздруківки з офіційного сайту Апеляційного суду м. Києва вбачається, що ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, розгляд якої призначений на 13 липня 2017 року. Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі, не припинились.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відновлення провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про від-новлення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6