Рішення № 7969912, 23.12.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "23" грудня 2009 р. по справі № 8/137-38

За позовом Спільного українсько – німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Вест - Україна”, м. Луцьк

до Приватного підприємства “Л”Транс”, м. Луцьк

про стягнення 40 000 грн. 00 коп.

                                                   Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Розовик Н.В., довіреність від 17.11.2009 року №172/09

від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач – спільне українсько –німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Вест - Україна” звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача - приватного підприємства “Л”Транс” про стягнення 40 000 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений у червні 2009 року по довіреностях №124 від 03.06.2009 року, №127 від 12.06.2009 року, №129 від 19.06.2009 року, №133 від 30.06.2009 року згідно накладних товар та судових витрат по справі: 400 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про уточнення позовних вимог від 23.12.2009 року №2312/09 у зв’язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості та просить стягнути з останнього

23 000 грн. 00 коп. основного боргу, 400 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зменшення позовних вимог не порушує чиїх – небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

Відповідач у відзиві від 22.12.2009 року зазначає, що договірні відносини між сторонами оформлялись шляхом видачі накладних та довіреностей; строк оплати товарів не обумовлено. Направлення позивачем вимоги про оплату в порядку ст. 530 ЦК України відповідач заперечує, стверджує, що оплата продукції здійснюється відповідачем у відповідності до усних домовленостей з позивачем, а провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, у зазначеному відзиві відповідач просить розгляд справи відкласти, оскільки його представник позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні 23.12.2009 року у зв’язку із здійсненням представництва по іншій справі в апеляційному суді.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як необгрунтоване, оскільки ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду від 23.11.2009 року явка представників сторін не визнана обов’язковою, відповідач відзив на позов подав.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                  в с т а н о в и в:

У червні 2009 року позивач – спільне українсько –німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Вест - Україна” відпустив відповідачу - приватному підприємству “Л”Транс” товар (суміш щебеневу, відсів гранітний) по довіреностях №124 від 03.06.2009 року, №127 від 12.06.2009 року, №129 від 19.06.2009 року, №133 від 30.06.2009 року (а. с. 20-23) згідно накладних

(а. с. 10-18) на загальну суму 153 899 грн. 75 коп.

Відповідач отриманий товар оплатив частково, на суму 76054 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами зобов’язання виникли на підставі накладних (а. с. 10-18).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобов’язання ні в накладних, ні в довіреностях не був визначений, письмовий договір між сторонами не укладався, тому позивач в порядку ст. 530 ЦК України року направив відповідачу вимогу про оплату боргу в сумі 77 845 грн. 35 коп. №42 від 05.08.2009 року (а. с. 3-4), що задоволена відповідачем частково, оплата проведена в сумі 37845 грн. 35 коп.

Крім того, після звернення позивача з позовом до суду відповідач здійснив оплату боргу в сумі 17000 грн. 00 коп. (банківські виписки, а. с. 33-38).

Заборгованість відповідача в сумі 23 000 грн. 00 коп. підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Заперечення відповідача щодо направлення позивачем в порядку ст. 530 ЦК України вимоги про оплату від 05.08.2009 року спростовується підписом представника відповідача про її одержання на повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 4).

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, заборгованість частково погашена після звернення позивача з позовом до суду, то витрати по сплаті державного мита в сумі 400 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємства “Л”Транс”, м. Луцьк,

вул. Кравчука, 8/36, код 34396288, р/р 26003300000352 в ЛФ АКБ «Форум»,

МФО 303644 на користь спільного українсько –німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Вест - Україна”, м. Луцьк,

вул. Тухачевського, 16, р/р 26006300000746 в ЛФ АКБ «Форум», МФО 303644,

код 25083791

- 23 000 грн. 00 коп. заборгованості, 400 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 23 636 грн. 00 коп. (двадцять три тисячі шістсот тридцять шість грн. 00 коп.).

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 23.12.2009 року

          Суддя                                                   Кравчук А.М.