Ухвала суду № 79698678, 01.02.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5464/18 2-др/335/2/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні чи ухвалення додаткового рішення по справі №335/5464/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні чи ухвалення додаткового рішення по справі №335/5464/18 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька місцева прокуратура №3 про скасування арешту з майна.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Регіонального Сервісного центру в Запорізькій області з рішенням суду, яке набрало законної сили з метою зняття арешту з транспортного засобу «MAZDA 626», білого кольору, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, у чому заявнику було відмовлено, у зв’язку з тим, що у рішенні суду не вказано перелік, які саме арешти скасовані судом.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить згідно з рекомендаціями Регіонального Сервісного центру в Запорізькій області з метою реалізації рішення суду та конституційних прав, просить виправити в судовому рішенні чи ухвалити додаткове рішення по справі, а саме перерахувати в рішенні суду ті обтяження/арешти, які були зазначені у клопотанні, яке подано у останньому засіданні, або зазначити дату «17.08.2017 року» включно до якої потрібно зняти арешти.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Статтею ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 викладенні не конкретно, оскільки з заяви не зрозуміло чи заявник заявляє вимоги про виправлення описки чи ухвалення додаткового рішення. Також, самі вимоги заяви є не вмотивованими, оскільки по тексту заяви відсутні посилання на норми процесуального законодавства, які регулюють порушені питання.

Враховуючи встановлені обставини у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, заяку ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 269, 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні чи ухвалення додаткового рішення по справі №335/5464/18 - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви шляхом надання суду оновленої заяви, конкретно визначивши у ній вимоги, зазначивши посилання на вимоги процесуального законодавства.

Роз’яснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко