Ухвала суду № 79698351, 08.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.02.2019

Справа № 320/921/19

Провадження № 1-кп/320/604/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження № 12018080140003200 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора – Щербини О.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

потерпілих – ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 04.02.2019 року надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018080140003200 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

05 лютого 2019 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачені, їхні захисники та потерпілі не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду прокурором заявлені клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик в судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечували інші учасники процесу і які підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування на час судового провадження до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та заявлені при обранні запобіжного заходу не зникли та не зменшились. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, знаходячись на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), тому, на думку прокурора, він може безперешкодно покинути своє місце теперішнього мешкання, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. Обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Також прокурор заявив клопотання про застосування на час судового провадження до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, із забороною залишати місце мешкання у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю. Клопотання мотивовано тим, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, не втратили своєї дії та не зменшилися. Наявні у справі матеріали доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, і застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання цим ризикам, та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Прокурор зазначає, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, крім того, відносно нього в Мелітопольському міськрайонному суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт щодо підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_3 заперечували щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що нанали суду клопотання, посилаючись на те, що від органів слідства обвинувачений не ухилявся, і не збирається переховуватися. Також захисник наголошував, що прокурором не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

Крім того заявлено клопотання про об’єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадження щодо ОСОБА_1, яке перебуває на розгляді в Якимівському районному суді Запорізької області для об’єктивного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підтримали клопотання щодо об’єднання матеріалів кримінального провадження з кримінальним провадження щодо ОСОБА_1, яке перебуває на розгляді в Якімівському районному суді Запорізької області для об’єктивного розгляду.

Представник потерпілої, потерпілі проти задоволення клопотань прокурора не заперечували, заперечували разом з прокурором щодо об’єднання матеріалів кримінального провадження з матеріалами які перебувають в Якимівському районному суді, оскільки всі свідки та потерпілі є мешканцями Мелітопольського району Запорізької області.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За положеннями ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Зокрема, в даному випадку слід взяти до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, кількість епізодів, того факту, що він не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, знаходячись на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), отже він може безперешкодно покинути своє місце теперішнього мешкання, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотності покарання за його вчинення, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що прокурором доведено недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним вище. Наявні наведені ризики є дійсними та тривають, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому на більш м’який.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною захисту не спростовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, його матеріальне становище, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд вважає доцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_1, згідно з ч.5 ст.194 КПК України, обов’язків: 1) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої, 4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, крім того, відносно нього в Мелітопольському міськрайонному суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт щодо підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України. Тому суд вважає, що єдиним можливим і достатнім запобіжним заходом, який можна застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 є домашній арешт, пов'язаний із забороною йому залишати житло з 20.00 години вечора до 08.00 години ранку, без застосування електронних засобів контролю.

Також суд вважає доцільним покладення на обвинуваченого, згідно з ч.5 ст.194 КПК України, обов’язків: 1) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої, 4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК Матеріали кримінального провадження можуть об’єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об’єднання.

Однак в даному випадку кримінальні провадження щодо ОСОБА_1 перебувають на розгляді різних місцевих судів Запорізької області, тому в даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 34 КПК України, які регламентують направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Таким чином клопотання захисника ОСОБА_3 про об’єднання не підлягає задоволенню, оскільки не може бути вирішено Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, а є виключною компетенцією Запорізького апеляційного суду.

Враховуючи думку сторін та те, що всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 314-316, 331, 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018080140003200 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 13 лютого 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На час судового провадження обрати обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 08 лютого 2019 року по 09 квітня 2019 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 квітня 2019 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, із забороною залишати місце мешкання у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, строком на два місяці – до 08 квітня 2019 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов’язки:

1) не відлучатись за межі м. Мелітополя та Мелітопольського району без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань. Крім того, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про об’єднання матеріалів кримінального провадження з кримінальним провадження щодо ОСОБА_1, яке перебуває на розгляді в Якімівському районному суді Запорізької області - відмовити.

Контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику Запорізького слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений ОСОБА_1 – для виконання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Юрлагіна