Ухвала суду № 79698206, 07.02.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/4361/18

провадження № 2/0285/245/19

07 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_2 представника ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4 представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22 726 грн. та моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.

В судовому засіданні відповідачем подано письмову заяву про відвід судді Сташківа Т.Б. У заяві посилається на те, що головуючим у справі, суддею Сташківим Т.Б. було навмисно, незаконно відмовлено у задоволенні клопотань. На думку відповідача заява про відвід судді Сташківа Т.Б. підлягає задоволенню з підстав викладених у п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Крім того, суд у порушення норм процесуального законодавства безпідставно відкрив провадження у справі, не врахувавши, що судовий збір за подання позову сплачено не в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні відводу судді, оскільки він є не обґрунтованим та безпідставним. Постановлені суддею процесуальні ухвали не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необ’єктивності судді є безпідставні, а відповідно, відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України перебачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтований, а тому провадження у справі необхідно зупинити, а заяву про відвід судді передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 36, 40, 260,261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді Сташківа Т.Б. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Сташківа Т.Б. передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків