Рішення № 79696975, 04.02.2019, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/875/18

Провадження по справі 2-а/281/3/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року смт Лугини

Лугинський районного суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Гуменюка Івана Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 18.11.2018 року інспектором СРПП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Гуменюком Іваном Олексійовичем відносно нього винесено постанову серії НК № 174790 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень. Дану постанову вважає незаконною, протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 12.12.2018 року відкрито провадження в указаній справі, справу призначено до судового розгляду та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 22.12.2018 року відкладено розгляд справи.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 11.01.2019 року залучено Головне управління Національної поліції в Житомирській області в якості співвідповідача та надано йому строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи їх доводами, викладеними в позовній заяві. Зазначив, що згідно п. 31.3.б ПДР України та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Автомобіль Ford Transit Connect, яким він керував ні пасажирів, ні вантажу не перевозив, не використовується в комерційних цілях для отримання прибутку, отже не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Відзиву на позов не подали.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Постановою про адміністративне правопорушення серії НК № 174790 від 18.11.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. У постанові вказується, що 18.11.2018 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Липники Лугинського району Житомирської області керував автомобілем Ford Transit Connect державний номерний знак НОМЕР_2, який не пройшов державний обов'язковий технічний контроль за поточний рік, чим порушив п. 31.3.б ПДР. Постанова ОСОБА_1 підписана, зазначено, що додатків немає.

Відповідно до п. 31.3.б ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 Ford Transit Connect 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 вперше зареєстрований 17.06.2017 року (а. с. 3).

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів у редакції чинній на момент реєстрації Ford Transit Connect 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами. Натомість в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 використовує автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, зокрема, відсутні докази того, що інспектором проводилась перевірка зазначених обставин, також відсутні пояснення порушника щодо обставин справи, що свідчить про одностороннє, неповне з'ясування обставин справи при складанні оспорюваної постанови. Також, інспектором не враховано, що Ford Transit Connect 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 проходив технічний огляд при першій реєстрації 17.06.2017 року.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалами Лугинського районного суду Житомирської області по даній справі від 12.12.2018 року, 22.12.2018 року та 11.01.2019 року відповідачам надавався строк для подачі відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Однак, відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, жодним чином не спростували позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

За таких обставин справи вважаю, що відповідачами, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, факт порушення позивачем ПДР України та правомірність винесення оскаржуваної постанови в судовому засіданні не доведено, належних та допустимих доказів, в обґрунтування дотримання інспектором положень діючого законодавства при оформленні оскаржуваної постанови відносно позивача та встановлення у передбаченому законом порядку провини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до суду не надано.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором односторонньо, неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, а відтак вона прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у правах про притягнення до адміністративної відповідальності має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення є, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.

Керуючись ст. 2, 7, 5, 9, 77, 159, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії НК № 174790 від 18.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Данчук

Повний текст рішення суду виготовлено 08.02.2019 року.