Ухвала суду № 79696603, 08.02.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/720/19

1-кс/295/462/19

УХВАЛА

Іменем України

08.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Слюсарчук Н.Ф.

при секретарі - Давиденко Я.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42017060000000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 15.01.2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт та заборону відчужувати кошти з банківського рахунку ПП «Житомиркомплексбуд» (35763423) відкритого у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 311744), а саме: №26000060525040, №26050060493285 (українська гривня, євро, долар США, російський рубль) в частині видаткових операцій, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2017 року. В обгрунтування клопотання зазначено, що накладений арешт є формальним та таким, в якому відпали правові підстави для арешту, органом досудового розслідування та слідчим суддею не наведено фактів щодо вчинення посадовими особами ПП «Житомиркомплексбуд» кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України, а також органом досудового слідства не вказано жодної ознаки фіктивності ПП «Житомиркомплексбуд».

В судовому засіданні представник ПП «Житомиркомплексбуд» - ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Звернув увагу на те, що постановою від 31.11.2018 року кримінальне провадження за № 42017060000000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, закрито.

Прокурор Житомирської обасної прокуратури в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2017060000000057, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2017 року накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківського рахунку, відкритого ПП «Житомиркомплексбуд» (35763423) відкрито банківські рахунки у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 311744), а саме: №26000060525040, №26050060493285 (українська гривня, євро, долар США, російський рубль) в частині видаткових операцій.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.08.2017 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу Богунського районного суду м. Житомира про арешт майна залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 11 ст. 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно повідомлення прокуратури Житомирської області від 14.12.2018 року за № 04/5-768-17 кримінальне провадження № 42017060000000057 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в рамках якого накладався арешт, закрито.

За таких обставин, коли особа, відносно майна якої застосовано арешт, не є підозрюваним, особою, яка в силу закону не несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного або неосудної особи, слідчий суддя вважає необхідним скасувати застосовані заходи забезпечення.

Аналізуючи надані докази, слідчий суддя вважає, що при розгляді даного клопотання знайшла своє підтвердження обставина, що в подальшому в застосуванні заходу накладення арешту відпала потреба, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту з майна оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчужувати кошти з банківського рахунку ПП «Житомиркомплексбуд» (35763423) відкритого у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 311744), а саме: №26000060525040, №26050060493285 (українська гривня, євро, долар США, російський рубль) в частині видаткових операцій, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слюсарчук Н.Ф.