Ухвала суду № 79696600, 08.02.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/121/19

Провадження №: 1-кс/332/202/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А. за участю: секретаря судового засідання Ковтуна В.І.

прокурора Цикіна М.В.

слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського

відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Судорженко І.В.

підозрюваної ОСОБА_2

захисника Середи Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції Судорженко Ірини Володимирівни, погоджене з прокуроромЗапорізької місцевої прокуратури № 1 Цикіним Максимом Вікторовичем,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Запоріжжя, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не працюючої,

в зареєстрованому шлюбі не прибуваючої, якане має на утриманні малолітніх або

неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше

судимої:

-18.01.2018року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з встановленням іспитового строку 1 рік

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121 КК України в тому, що вона 09.01.2019 року, приблизно о 05.00годині, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись за місцем свого проживання , а саме за адресою: АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно, тримаючи в правій руці ніж, нанесла останньому два удари в область грудної клітини зліва та один удар ножем в область черевної порожнини зліва, чим спричинила останньому колото-різане поранення передньої черевної стінки зліва, проникаюче в черевну порожнину, поранення великого сальника, колото-різане наскрізне поранення грудної стінки зліва, не проникаюче в плевральну порожнину на рівні IV-VII ребра; колото-різане поранення, не проникаюче в плевральну порожнину на рівні ThIII, які є небезпечними для життя в момент заподіяння та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

10січня 2019 року Заводським ВП Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій областіматеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080030000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України.

15 січня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваноїОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допитів свідківОСОБА_9 та ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколом одночасного допиту осіб між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні навмисного злочину, який по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьмироків, слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме- злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьмироків, а тому ОСОБА_2, як раніше засуджена особа,усвідомлюючи, що у разі визнання її судом винною, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, при обранні запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, підозрюванаОСОБА_2 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, в тому числі й шляхом погроз, умовлянням схилити їх до дачі неправдивих показів, оскільки підозрювана на теперішній час проживає з потерпілим разом в одному будинку, де також проживають і свідки, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.Разом з тим, ОСОБА_2 є раніше судимою особою, у тому числі за вчинення умисного, корисливого злочину проти власності, та знову підозрюється у вчиненні в період встановленого судом іспитового строку, умисного злочину, що свідчить про системність її дій, та на даний час підозрювана не має офіційних джерел доходу, підтримує відносини з особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, що свідчить про можливість вчинення нею інших кримінальних правопорушень, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчийпросить застосувати до підозрюваноїОСОБА_2запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Судорженко І.В.та прокурор Цикін М.В. у повному обсязі підтримали подане клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити, враховуючи обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ПідозрюванаОСОБА_2в судовому засідання зазначила, що з підозрою вонане згодна, оскільки свої дії вважає вчиненими ненавмисно, так якнанесла удари потерпілому у зв»язку з тим, що він також наносив їй удари, а тому вона схопила зі столу якийсь предмет та вдарила потерпілогоОСОБА_5. Разом з тим зазначила, що їй під час досудового розслідування були роз'ясненні процесуальні права та повідомлено про підозру. Недозволених методів проведення досудового розслідування до неї не застосовувалось. Вона заперечує проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати домашній арешт.

Захисник Середа Д.М.в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого також заперечував, посилаючись на те, що клопотання слідчого не є обґрунтованим. З часу повідомлення ОСОБА_2 про підозру минув майже місяць та майже всі слідчі дії проведено. Вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та застосувати більш м»який запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи також на те, що ним слідчому подано клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 на ст. 124 КК України, що не є тяжким злочином.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені на його обґрунтування докази, заслухавши свідка ОСОБА_8, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні( п.3 ч.1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, 3)вік та стан здоров'я; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( ст. 178 КПК України).

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_2кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.121 КК України на даний час, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту потерпілого ОСОБА_5, допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколом одночасного допиту осіб між потерпілим ОСОБА_5. та підозрюваною ОСОБА_2, довідкою медичного закладу з зазначенням тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_5 на час його госпіталізації, а тому заслуговує уваги висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість на час розгляду клопотання, підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 178 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти здоров»я особи, який по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжкого, за який у разі доведеності вини, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Під час досудового розслідування незважаючи на належне отримання повістки про виклик на 05.02.2019 року, підозрювана до слідчого не з»явилась без поважних причин.Згідно даних, що характеризують її особу, підозрюванаОСОБА_2 є раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, за яке вироком суду їй призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку. Але, ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробила, оскільки на даний час, на думку слідчого судді, вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період встановленого судом іспитового строку умисного злочину проти здоров»я особи, який віднесено до категорії тяжкогоі за який у разі доведеності вини, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, відповідно до інформації наданої органом пробації ОСОБА_2 під час іспитового строку порушувала покладені на неї судом обов'язки, оскільки не з»являлась для реєстрації без поважних причин. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_2 ніде офіційно не працевлаштована, що дає підстави вважати про відсутність у неї наявності постійного джерела коштів для існування. Крім того, слідчий суддя вважає, що при обранні запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, підозрювана зможе незаконно впливати на свідків, з якими наразі проживає по сусідству. Отже, вище зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також при вирішенні питання щодо наявності вище вказаних ризиків також враховує надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_8, яка є рідною сестрою підозрюваної і яка зазначила, що її молодша сестра ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, разом з батьками не проживає та не здійснює за ними догляд, не працює та схильна до вчинення крадіжок. Знаходячись у стані алкогольного сп»яніння поводить себе агресивно, «кидається з ножем» навіть на батька. При цьому свідок зазначила, що незважаючи на не дуже добрі стосунки із сестрою, вона її не оговорює. Слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2 також вважає за можливе взяти до уваги покази свідка ОСОБА_8, оскільки її покази в частині характеристики особи підозрюваної також підтверджуються наявними протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6.

Вище наведене свідчить про неможливість відвертання ризиків, передбачених у п.1,п.3,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м»якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_2 саме на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжкого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Оцінивши у відповідності до вимог ст. 178 КПК України всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що на час розгляду клопотання існують всі підстави вважати, що з урахуванням особи підозрюваної, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п.1,п.3,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та створити необхідні умови для встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваної батьків, які за станом здоров»япотребують стороннього догляду, при наявності іншої особи, яка фактично здійснює за ними догляд, не виключає можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскількице не засвідчує відсутності у неї намірупереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням даних, що її характеризують. На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваноюОСОБА_2 процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Положеннями ч.1 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_215 січня 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення їй про підозру, а саме 15 березня 2019 року. Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний в межах досудового розслідування.

Додатково слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. З урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи її майновий стан, дані про її особу, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави на рівні 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57640,00гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції Судорженко Ірини Володимирівни, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Цикіним Максимом Вікторовичем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогост. 121 ч.1КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів з утриманням у Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 визначити до закінчення 35(тридцяти п'яти) днів, а саме до 14березня 2019 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваноюОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків передбачених КПК України, заставу -30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 57630,00гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: №37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: застава ОСОБА_2 (в призначенні платежу необхідно вказувати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювануОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1)прибуватина виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув»язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваної, обов'язки, що покладаються у зв»язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неїобов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку невиконання підозрюваною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладених обов'язків, застава звертаєтьсяв дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Державної установи «Запорізькій слідчий ізолятор», прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області і старшому слідчому СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваній та захиснику.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику та підписано суддею 08.02.2019 року.

Слідчий суддя Андрюшина Л.А.