Ухвала суду № 79695825, 04.02.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7703/13-ц

Провадження 6/216/9/19

УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Криворізької філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Криворізької філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

З поданої заяви вбачається, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 20 жовтня 2014 року ухвалено рішення за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Криворізької філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку, яким вирішено: позов задовольнити частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRK0GK00150977 від 19.09.2007 року у розмірі 66947,11 дол. США, яка складається з:

- 26041,40 дол. США - заборгованість за кредитом;

- 15692,44 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2340,00 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 19655,51 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 31,29 дол. США – штраф (фіксована частина);

- 3186,47 дол. США - штраф (процентна складова),

що є еквівалентом 534907 (п’ятсот тридцять чотири тисячі дев’ятсот сім) грн. 38 коп.,

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, до складу якого входять: А-1 — житловий будинок загальною площею — 37,8 кв.м, житловою площею — 30,2 кв.м, Г — літня кухня, В — вбиральня, І — водоколонка, № 1-2 — огорожа, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Шмідта, будинок 65 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRK0GK00150977 від 19.09.2007 р.) Публічним Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною, визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди — за ціною, визначеною в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3670 (три тисячі шістсот сімдесят) гривень 40 коп.

Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року, з урахуванням додаткового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2014 року в частині визначення розміру заборгованості за кредитом № KRK0GK00150977 від 19.09.2007 року змінено, зменшивши розмір заборгованості з 66947,11 доларів США до 52599,52 доларів США, яка складається

- 26041,40 дол. США - заборгованість за кредитом;

- 15692,44 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2340,00 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 8463,10 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 31,29 дол. США – штраф (фіксована частина);

- 3186,47 дол. США - штраф (процентна складова).

що є гривневим еквівалентом 420 270 (чотириста двадцять тисяч двісті сімдесят гривень) 16 коп.

На даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців та відсутності у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Тому заявник просить суд змінити спосіб виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

У ч.1 ст. 36 закону «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст.373 ЦПК.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником не надано та матеріали додані до заяви не містять таких.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

З урахуванням викладеного, запропонований заявником варіант зміни способу і порядку виконання рішення суду не є зміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки він вбачає явну зміну рішення суду по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення оскільки, заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, заявник посилається на них, як на підставу зміни способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 258, 260, 261, 353,435 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Криворізької філії до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Бутенко