Постанова № 79695808, 30.01.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/547/19

провадження 3/216/466/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору превенції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуває у зареєстрованому шлюбі, працює: директором ТОВ «Медіа Тек», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року ДОП СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 складено на ОСОБА_2 протокол серії АПР18 №559571 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, в якому зазначено, що 10 січня 2019 року був виявлений факт виготовлення та розповсюдження друкованих матеріалів передвиборчої агітації, а саме: на біг-бордах в м. Кривому Розі по вул. Українській, 1, 2, які не містили відомостей про установу, що здійснювала друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, з написом «ОСОБА_4 наступ 2019», чим порушено встановлений порядок народного волевиявлення.

30 січня 2019 року вказаний протокол надійшов в провадження судді Кузнецова Р.О.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, встановлено, дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, однак склад адміністративного правопорушення підпадає під кваліфікацію ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав, що правильною слід визнати практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що адміністративний протокол серії АПР18 №559571 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, складений 22.01.2019 відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, тому матеріали у відповідності до положень п. 2 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АПР18 №559571 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 212-13 КУпАП, складений 22 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 – повернути до сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов