Ухвала суду № 79695177, 04.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10045/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Ужгород, позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 04 лютого 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08 лютого 2019 року.

Позивач, Перечинська районна кредитна спілка «Тур’я» звернувся до Ужгородського міськрайоннго суду Закарпатської області, з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., від 04 грудня 2017 року в даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

Відповідно до розпорядження №717 в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2018 р., матеріали даної справи підлягають повторному автоматизованому розподілу у зв’язку із неможливістю суддею Лемак О.В. виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням, про що свідчить заява судді Лемак О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ головуючим суддею визначено ОСОБА_4 ОСОБА_5.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог відносно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про залишення без розгляду позовних вимог в частині що стосуються відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд заяви про залишення без розгляду позовних вимог в частині що стосуються відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без її участі.

Дослідивши матеріали справи, подане представником позивача клопотання суд приходить до наступного висновку.

Положення статті 13 ЦПК України, передбачає , що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову в частині вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду представника позивача подана до початку розгляду справи по суті то така підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 49, 257, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, про залишення без розгляду позовних вимог відносно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 – задовольнити.

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» про стягнення боргу за договором кредиту в частині вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур’я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відкласти на 11 год 15 хв. 15 березня 2019 року.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5