Постанова № 79694796, 07.02.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/368/19

Провадження № 3/206/293/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07.02.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 03.12.165 року народження, іпн НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ Фірма «Колос», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення у перевіряє мий період 01.01.2015 року – 31.12.2018 року), а саме: пп.168.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням пп. 164.2.5 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 178.7 ст. 178 ПК України, підприємством не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з суми виплат грошових коштів за оренду чотирьох ємкостей по 8000 метрів кубічних для зберігання дизельного палива згідно договору оренди будинку, споруди (іншого об’єкту нерухомості) від 01.01.2015 року за № б/н – ОСОБА_2, на загальну суму 19200 грн. у сумі 3168 грн. (9600х 15%, 9600х18%), у тому числі у січні 2015 року у сумі 120 грн., у липні 2015 року у сумі 120 грн., у березні 2015 року у сумі 120 грн., у квітні 2015 року у сумі 120 грн., у травні 2015 року у сумі 120 грн., у червні 2015 року у сумі 120 грн., у серпні 2015 року у сумі 120 грн., у вересні 2015 року у сумі 120 грн., у жовтні 2015 року у сумі 120 грн., у листопаді 2015 року у сумі 120 грн., у грудні 2015 року у сумі 120 грн., у січні 2016 року у сумі 144 грн., у липні 2016 року у сумі 144 грн., у березні 2016 року у сумі 144 грн., у квітні 2016 року у сумі 144 грн., у травні 2016 року у сумі 144 грн., у червні 2016 року у сумі 144 грн., у серпні 2016 року у сумі 144 грн., у вересні 2016 року у сумі 144 грн., у жовтні 2016 року у сумі 144 грн., у листопаді 2016 року у сумі 144 грн., у грудні 2016 року у сумі 144 грн. п. 176.2.б ст. 176 ПК України, а саме подання податкових розрахунків за формою 1ДФ не у повному обсязі, а саме не відображена вартість виплат грошових коштів за оренду чотирьох ємкостей по 8000 метрів кубичних для зберігання дизельного палива згідно договору оренди будинку, споруди (іншого об’єкта нерухомості) від 01.01.2015 року за № б/н – ОСОБА_2 за ознакою «106». Порушення встановлено актом перевірки № 57058/04-36-14-03/20195649 від 26.09.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знала, що відносно неї складено протокол, який направлено до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 183-1 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлено 26.09.2018 року,таким чином, на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити, в зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк