Ухвала суду № 79694640, 05.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Київ № 640/1086/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

За позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №992/5056 від 26.06.2018

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 26 червня 2018 року № 992/5056 «Про затвердження детального плану території в межах вулиць Оноре де Бальзака. Милославської, Миколи Закревського, Олександра Сабурова у Деснянському районі м. Києва».

Ухвалою суду від 24.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 19 лютого 2019 року о 15:00 год.

01.02.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом :

1) зупинення дії рішення Київської міської ради від 26 червня 2018 року № 992/5056 «Про затвердження детального плану території в межах вулиць Оноре де Бальзака, Милославської, Миколи Закревського, Олександра Сабурова у Деснянському районі м. Києва»;

2) заборонити Київській міській раді та її посадовим і службовим особам:

- вчиняти дії, спрямовані на включення до порядку денного пленарних засідань сесії Київської міської ради та розглядати на пленарних засіданнях сесії Київської міської ради проект рішення Київради № 4329 «Про поділ земельної ділянки, що перебуває в оренді приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва, та внесення змін до договору оренди земельної ділянки Д-9047»;

- приймати за основу та в цілому проект рішення Київради № 4329 «Про поділ земельної ділянки, що перебуває в оренді приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва, та внесення змін до договору оренди земельної ділянки Д-9047»;

- підписувати прийняте на пленарному засіданні сесії Київської міської ради рішення Київради «Про поділ земельної ділянки, що перебуває в оренді приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва, та внесення змін до договору оренди земельної ділянки Д-9047»;

- вчиняти дії щодо опублікування прийнятого на пленарному засіданні сесії Київської міської ради рішення Київради «Про поділ земельної ділянки, що перебуває в оренді приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва, та внесення змін до договору оренди земельної ділянки Д-9047»;

- вчиняти дії щодо реалізації положень прийнятого на пленарному засіданні сесії Київської міської ради рішення Київради «Про поділ земельної ділянки, що перебуває в оренді приватного акціонерного товариства «Квадрат- Україна» на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва, та внесення змін до договору оренди земельної ділянки Д-9047».

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що прийняття Київрадою проекту рішення № 4329 спрямоване на реалізацію детального плану території та слугуватиме у подальшому

підставою для надання уповноваженими у сфері містобудування органами містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок та дозволів на будівництво замість парку житлових будинків і торгово-розважального центру.

А тому, оскільки, на думку заявника, оскаржуване рішення є очевидно протиправним, та таким, що порушує законні інтереси позивача, існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом зупинення дії даного рішення та заборони відповідачу вчиняти дії.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як було зазначено, ОСОБА_1 у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію оскаржуваного рішення Київської міської ради від 26 червня 2018 року № 992/5056 «Про затвердження детального плану території в межах вулиць Оноре де Бальзака, Милославської, Миколи Закревського, Олександра Сабурова у Деснянському районі м. Києва».

Втім, наведені ним обставини не свідчать про очевидну протиправність вказаного рішення.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення Київської міської ради від 26 червня 2018 року № 992/5056.

За вказаних обставин, слід зазначити, що протиправність оскаржуваного рішення повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Також Суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони КМР та її посадовим особам вчиняти певні дії, адже заходи забезпечення позову мають бути нерозривно пов'язані з порушеним правом позивача, на захист якого подано відповідний позов. Втім, позивач в прохальній частині позову не зазначає, а безпосередньо в позові не обгрунтовує протиправності проекту рішення Київради № 4329 "Про поділ земельної ділянки, що перебуває в оренді приватного акціонерного товариства "Квадрат-Україна" на перетині вул. Милославської та просп. Володимира Маяковського у Деснянському районі м. Києва, та внесення змін до договору оренди земельної ділянки Д-9047", внаслідок чого заява про забезпечення позову в цій частині також є необгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150, ч. 5 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Р.О. Арсірій