Ухвала суду № 79694634, 08.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 лютого 2019 року м. Київ № 640/1953/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипровизнання протиправною та скасування постанови,ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до суду з позовом про:

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції в частині визначення у постанові про відкриття виконавчого провадження №53873574 від 03.05.2017 розміру виконавчого збору, що підлягає стягненню з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у розмірі 315.845.665,00 гри. неправомірними;

- визнання протиправною (неправомірною) та скасування постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №53873574 від 03.05.2017 у частині визначення розміру виконавчого збору, що підлягає стягненню з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у розмірі 315.845.665,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 08.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/1953/19.

Представником ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" подано заяву про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом: зупинення стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" 315.845.665,00 грн. виконавчого збору за постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №53873574 від 03.05.2017 (зведене виконавче провадження № 54404570).

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 576,30 грн. (квитанція від 07.02.2019 №19386829).

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову представник ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" зазначив, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом, за яким виконання здійснюється у безспірному порядку і який може бути пред'явлений до виконання органам державної виконавчої служби в будь-який час, що призведе до блокування банківських рахунків ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", зупинки виробництва через неможливість розрахунків з постачальниками сировини та енергії та неможливості виплати заробітної плати більш ніж восьми тисячам працівників та несвоєчасності сплати податків до Державного бюджету України.

У заяві також зазначається, що оскаржувана постанова не може бути виконаною, оскільки відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження сума виконавчого збору становить приблизно 55 відсотків від загальної суми, щодо якої відкрито виконавче провадження, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Як убачається з наданої представником позивача копії постанови про відкриття виконавчого провадження №53873574 від 03.05.2017 стягненню з боржника на користь стягувача підлягають: основний борг в сумі 2.565.769,84 грн., пеня в сумі 437.385.554,08 грн., 3% річних в сумі 155.395.326,15 грн. Тобто, загальна сума стягнення становить 595.346.650,07 грн., водночас з боржника, оскаржуваною постановою від 03.05.2017, стягується 315.845.665 грн. виконавчого збору.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Отже, суд констатує, що виконавчий збір у розмірі 315.845.665,00 грн., визначений у постанові від 03.05.2017 про відкриття виконавчого провадження №53873574, становить більше 10 відсотків (більше 50 відсотків) від суми 595.346.650,07 грн. яка підлягала стягненню.

На думку суду, наведена обставина свідчить про очевидну протиправність постанови від 03.05.2017 про відкриття виконавчого провадження №53873574 у частині визначення виконавчого збору, що є предметом спору в даній справі. За змістом наведеної статті 150 КАС України очевидна протиправність рішення суб'єкта владних повноважень може бути підставою для забезпечення позову.

Крім того, суд вважає вагомими доводи заявника про можливість завдання шкоди ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" у разі стягнення виконавчого збору, оскільки сума стягнення є доволі вагомою, наслідком чого може бути невипалта заробітної плати, невиконання зобов'язань за договорами, можливе зупинення виробництва.

Згідно зі статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункти 1-5 частина перша). Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга).

З огляду на висновки суду про обґрунтованість заяви про забезпечення позову щодо очевидної протиправності в частині визначення постановою від 03.05.2017 про відкриття виконавчого провадження №53873574 у виконавчого збору в сумі 315.845.665,00 грн., що не відповідає приписам частини другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", а також вагомість доводів заявника про завдання шкоди ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" разі стягнення виконавчого збору, підлягає задоволенню заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 315.845.665,00 грн. виконавчого збору на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 03.05.2017 про відкриття виконавчого провадження №53873574 (зведене виконавче провадження №54404570) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Застосовуючи такі заходи забезпечення позову судом враховано, що метою стягнення виконавчого збору є забезпечення принципу юридичної визначеності щодо обов'язковості судового рішення. Виконавчий збір стягується з боржника до державного бюджету, стягувач не приймає участі в таких правовідносинах, які також не впливають на його інтереси щодо примусового виконання рішення. З іншого боку, судом встановлені підстави, визначені статтею 150 КАС України, які передбачають можливість (обов'язковість) застосування заходів забезпечення позову. При цьому ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" оскаржує постанову, яка є правовою підставою для стягнення коштів, відповідно заходи є співмірними. Щодо співвідношення інтересів позивача в частині завдання шкоди господарській діяльності товариства та повноважень, інтересів відповідача як суб'єкта владних повноважень на стягнення виконавчого збору та отримання відповідної винагороди, то, на думку суду, вжиті судом заходи є пропорційними, оскільки не потребують додаткових витрат від сторін виконавчого провадження, інших суб'єктів цих правовідносин, в тому числі органу державної виконавчої служби. Як убачається зі змісту постанови від 03.05.2017 про арешт коштів боржника №53873574 накладено арешт на кошти ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на існуючі рахунки та на рахунки, які будуть відкриті у майбутньому з урахуванням суми стягнення та виконавчого збору. В разі відмови в задоволенні позову, відповідач зможе реалізувати своє повноваження щодо стягнення відповідної суми.

Щодо юрисдикції спору, то судом враховано судову практику Великої Палати Верховного Суду, наприклад, постанова від 16.01.2019 справа 910/22695/13, де зокрема зазначено, що Законом України "Про виконавче провадження" установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 150-156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про забезпечення адміністративного позову.

Зупинити стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 315.845.665,00 грн. (триста п'ятнадцять мільйонів вісімсот сорок п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять грн. 00 коп.) виконавчого збору на підставі постанови від 03 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №53873574 (зведене виконавче провадження №54404570) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі 640/1953/19.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - не вказується.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043, місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Соборна, будинок 18).

Боржник: Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код суб'єкта владних повноважень Міністерства юстиції України, структурним підрозділом якого є відповідач 00015622, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13).

Згідно з частиною першою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Донець