Постанова № 79694557, 08.02.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/479/19

Провадження № 1-кс/309/197/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

08 лютого 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., з участю секретаря судових засідань Плиска Т.Ю., прокурора Баник С.Ю., слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Стайоха Е.Ю. захисника Мацола А.В., підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області області Стайоха Е.Ю., погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Баник С.Ю. у кримінальному провадженні №12019070050000138 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений у судове засідання 08.02.2019 року о 15 год. 20 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначено про те, що слідчим відділенням Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2019 року за №12019070050000138.

Підставою для початку досудового розслідування стали відомості зазначені у заяві про злочин громадянки ОСОБА_6 про те, що 07.02.2019 року, біля 12:15 год., не встановлена особа знаходячись у приміщенні приватної клініки, що по вул. Пирогова в м. Хуст, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Айфон», чим заподіяла матераільну шкоду потерпілій.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, встановлено, що мобільний телефон ОСОБА_4 викрав з приміщення приватної клініки.

08.02.2019 року, стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, не одруженого, раніше судимого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України , за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчиене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- Рапортом оперативного чергового від 07.02.19;

- Заявою гр. ОСОБА_6 від 07.02.2019;

- Поясненням потерпілої ОСОБА_6від 07.02.2019;

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7, скоїв умисний злочин за який йому може бути призначено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, офіційно ніде не працює, неодружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення скоїв перебуваючи у нетверезому стані, а тому є достатні підстави вважати, що він може покинути місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, а застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання посилаючись на наявні обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 раніше судимий, перебуваючи на волі буде повторно вчиняти кримінальні правопорушення, негативні наслідки яких можуть бути гіршими за попередні, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи дані обставини, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Баник С.Ю. підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного Мацола А.В. заперечила проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 так як останній має місце реєстрації та постійне місце проживання, а тому може виконувати вимоги органу досудового слідства та суду до закінчення розгляду справи по суті, тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_3, громадянин України, українець, не одружений, раніше судимий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 30405 грн., яка відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є достатньою та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182,183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області області Стайоха Е.Ю., погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Баник С.Ю. у кримінальному провадженні №12019070050000138 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 07 квітня 2019 року включно, взявши його негайно під варту в залі судових засідань.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальних обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 30405 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 37313002018501; МФО (код банку) 820172; ЄДРПОУ 26213408; код класифікації доходів бюджету 22030200; Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_4, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д