Ухвала суду № 79694500, 05.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Київ № 826/9473/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судових засідань Гарбуз К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі

за позовомАдвоката ОСОБА_2доВищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатурипроскасування рішенняТреті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_3;

- Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у Київській області;

за участю:

- позивача - ОСОБА_2;

- представника відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- третьої особи - ОСОБА_3;

- представника третьої особи 1 - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у якому просив суд:

- скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V-012/2018 від 18 травня 2018 року за скаргою адвоката Бобонича Євгена Федоровича на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 січня 2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 05 лютого 2019 року прибув позивач, третя особа - ОСОБА_3 та представники відповідача і третьої особи ОСОБА_3.

Представники інших учасників справи судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про розгляд справи за відсутності уповноважених представників чи відкладення розгляду справи не надали.

Позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_3 та договором про надання адвокатських послуг, позивач дійшов висновку, що є підстави вважати, що підпис ОСОБА_3 у скарзі на дії адвоката ОСОБА_2 їй не належить, зроблений не нею, а іншою невідомою особою, оскільки він є відміним від підпису ОСОБА_3 на договорі №23/03-16-2 про надання адвокатських послуг від 23 березня 2016 року, договорі №23/03-16-1 про надання юридичної послуг від 23 лютого 2016 року та її паспорті, тому вважає за доцільне призначити почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання та наголосив на тому, що скарга підписана не ОСОБА_3, крім того ОСОБА_2 адвокатом у ОСОБА_3 ніколи не був і жодної послуги не надавав. Звертався неодноразово до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо виклику ОСОБА_3 і з'ясувати хто підписував скаргу, але відповідачем проігнорувано клопотання і даний факт не з'ясовано. В той же час, зазначив, що відповідач не з'ясував і не переконався в скаржниці, не запропонував надати письмові пояснення ОСОБА_3. Наголосив ще раз на тому, що адвокатом ОСОБА_3 не був і не може відповідати за адвокатське об'єднання і не надав послуг ОСОБА_3.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання, наголосив на тому, що предметом розгляду даної справи є рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а не рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у Київській області, а тому не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 також заперечила проти даного клопотання, зазначивши, що скаргу та усі інші документи підписувала особисто, звернула увагу суду на те, що є лікарем, а тому підписи можуть відрізнятись, у зв'язку з тим, що при підписанні даних документів вона поспішала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думки присутніх учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про відмову в призначенні експертизи.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2019 року/