Рішення № 79694360, 25.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

25 січня 2019 року справа №826/9698/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: ОСОБА_1;

третьої особи 1: ОСОБА_2;

третьої особи 2: не з'явились;

третьої особи 3: не з'явились;

третьої особи 4: ОСОБА_3;

третьої особи 5: не з'явились;

третьої особи 6: ОСОБА_4;

третьої особи 7: не з'явились;

третьої особи 8: не з'явились;

третьої особи 9: ОСОБА_5;

третьої особи 10: ОСОБА_6;

третьої особи 11: не з'явились;

третьої особи 12: не з'явились;

третьої особи 13: не з'явились;

третьої особи 14: ОСОБА_7;

третьої особи 15: не з'явились;

третьої особи 16: ОСОБА_8;

третьої особи 17: ОСОБА_9;

третьої особи 18: не з'явились;

третьої особи 19: не з'явились;

третьої особи 20: ОСОБА_10;

третьої особи 21: не з'явились;

третьої особи 22: не з'явились;

третьої особи 23: не з'явились;

третьої особи 24: не з'явились;

третьої особи 25: ОСОБА_11;

третьої особи 26: ОСОБА_12;

третьої особи 27: ОСОБА_13;

третьої особи 28: ОСОБА_14;

третьої особи 29: ОСОБА_15;

третьої особи 30: ОСОБА_6;

третьої особи 31: ОСОБА_16;

третьої особи 32: ОСОБА_17

третьої особи 33: не з'явились;

третьої особи 34: ОСОБА_18;

третьої особи 35: не з'явились;

третьої особи 36: не з'явились;

третьої особи 37: ОСОБА_19;

третьої особи 38: не з'явились;

третьої особи 39: не з'явились;

третьої особи 40: не з'явились;

третьої особи 41: не з'явились;

третьої особи 42: не з'явились;

третьої особи 43: не з'явились;

третьої і особи 44: не з'явились;

третьої особи 45: не з'явились;

третьої особи 46: не з'явились;

третьої особи 47: не з'явились;

третьої особи 48: ОСОБА_20;

третьої особи 49: не з'явились;

третьої особи 50: не з'явились;

третьої особи 51: не з'явились

розглянувши у судовому засідання адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД")

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ України)

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ "ГІПЕК");

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД" (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД");

3. ОСОБА_21 (далі по тексту - третя особа 3);

4. ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 4);

5. ОСОБА_22 (далі по тексту - третя особа 5);

6. ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 6);

7. ОСОБА_23 (далі по тексту - третя особа 7);

8. ОСОБА_24 (далі по тексту - третя особа 8);

9. ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа 9);

10. ОСОБА_25 (далі по тексту - третя особа 10);

11. ОСОБА_26 (далі по тексту - третя особа 11);

12. ОСОБА_27 (далі по тексту - третя особа 12);

13. ОСОБА_28 (далі по тексту - третя особа 13);

14. ОСОБА_7 (далі по тексту - третя особа 14);

15. ОСОБА_29 (далі по тексту - третя особа 15);

16. ОСОБА_8 (далі по тексту - третя особа 16);

17. ОСОБА_30 (далі по тексту - третя особа 17);

18. ОСОБА_31 (далі по тексту - третя особа 18);

19. ОСОБА_32 (далі по тексту - третя особа 19);

20. ОСОБА_10 (далі по тексту - третя особа 20);

21. ОСОБА_33 (далі по тексту - третя особа 21);

22. ОСОБА_34 (далі по тексту - третя особа 22);

23. ОСОБА_35 (далі по тексту - третя особа 23);

24. ОСОБА_36 (далі по тексту - третя особа 24);

25. ОСОБА_11 (далі по тексту - третя особа 25);

26 ОСОБА_12 (далі по тексту - третя особа 26);

27. ОСОБА_13 (далі по тексту - третя особа 27);

28. ОСОБА_14 (далі по тексту - третя особа 28);

29. ОСОБА_15 (далі по тексту - третя особа 29);

30. ОСОБА_37 (далі по тексту - третя особа 30);

31. ОСОБА_16 (далі по тексту - третя особа 31);

32. ОСОБА_38 (далі по тексту - третя особа 32);

33. ОСОБА_39 (далі по тексту - третя особа 33);

34. ОСОБА_18 (далі по тексту - третя особа 34);

35. ОСОБА_40 (далі по тексту - третя особа 35);

36. ОСОБА_41 (далі по тексту - третя особа 36);

37. ОСОБА_19 (далі по тексту - третя особа 37);

38. ОСОБА_42 (далі по тексту - третя особа 38);

39. ОСОБА_43 (далі по тексту - третя особа 39);

40. ОСОБА_44 (далі по тексту - третя особа 40);

41. ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 41);

42. ОСОБА_45 (далі по тексту - третя особа 42);

43. ОСОБА_46 (далі по тексту - третя особа 43);

44. ОСОБА_47 (далі по тексту - третя особа 44);

45. ОСОБА_48 (далі по тексту - третя особа 45);

46. Бружаніцкі Владімір (далі по тексту - третя особа 46);

47. ОСОБА_49 (далі по тексту - третя особа 47);

48. ОСОБА_20 (далі по тексту - третя особа 48);

49. ОСОБА_50 (далі по тексту - третя особа 49);

50. ОСОБА_51 (далі по тексту - третя особа 50);

51. ОСОБА_52 (далі по тексту - третя особа 51)

про 1) визнання протиправними дій відповідача з видачі сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія НОМЕР_50 від 03 грудня 2013 року ТОВ "ГІПЕК";

2) скасування сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія НОМЕР_50 від 03 грудня 2013 року

На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 січня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, оскільки вважає, що видача сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія НОМЕР_50 від 03 грудня 2013 року ТОВ "ГІПЕК" відбулася із порушенням встановленої процедури, у зв'язку із тим, що у сертифікаті вказаний генеральний підрядник ТОВ "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД", однак, за договором спільної діяльності з будівництва житлово-громадського комплексу за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58 саме ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" є генеральним підрядником; позивач зазначає, що не підписував акт готовності до експлуатації від 20 листопада 2013 року та не був з ним ознайомлений, а тому впевнений, що такий акт або не підписаний з боку генерального підрядника або має підпис неуповноваженої особи позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9698/17; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДАБІ України; призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року залучено до участі у справі третіх осіб 1-43.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року залучено до участі у справі третіх осіб 44-47 та замінено первинного відповідача на ДАБІ України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року залучено до участі у справі третіх осіб 48-50.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року залучено до участі у справі третю особу 51.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки дії ДАБІ України відповідають вимога закону, а спірний сертифікат виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 20 листопада 2013 року, який підписаний зокрема головою правління ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" ОСОБА_53, як субпідрядною організацією, та затверджений печаткою підприємства.

Третя особа 3 подала заперечення, у якому зазначила про порушення строку звернення та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа 50 подала письмове пояснення, у якому просила відмовити у задоволенні позову у зв'язку із тим, що саме ТОВ "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД" прийняло на себе обов'язки щодо виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта та отримало права щодо залучення субпідрядних організацій, тобто прийняло функції генерального підрядника.

Інші треті особи письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

В судове засідання 25 січня 2019 року представники позивача не прибули; представники відповідача та третіх осіб 1, 4, 6, 9, 10, 14, 17, 20, 25-32, 34, 37, 48 проти позову заперечили; інші треті особи своїх представників до суду не направили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача та третіх осіб про залишення позовної заяви без розгляду та поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача та третіх осіб 1, 4, 6, 9, 10, 14, 17, 20, 25-32, 34, 37, 48, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

ДАБІ України видала 03 грудня 2013 року замовнику будівництва - ТОВ"ГІПЕК" сертифікат серії НОМЕР_50, яким засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво житлово-громадського комплексу на вул. Богдана Хмельницького, 58 у Шевченківському районі м. Києва (І черга будівництва, 4 секційний будинок)".

Відповідно до частин другої-четвертої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі - в редакції, чинній на момент видання спірного сертифіката) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків.

Неподання таких висновків у визначений органом державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Частина сьома статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Аналогічні норми щодо видачі сертифіката містяться у Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (далі по тексту - Порядок).

Так, відповідно до пункту 22 Порядку видачу сертифіката здійснює Інспекція, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Пункт 23 Порядку визначає, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3.

Документи приймаються у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта та не пізніше наступного робочого дня передаються до Інспекції.

Згідно з пунктами 24, 25 Порядку інспекція може звернутись у разі потреби під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, до державних органів з метою отримання відповідних висновків.

Неподання таких висновків у встановлений Інспекцією строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Інспекція приймає подані замовником заяву і акт готовності об'єкта до експлуатації та з метою визначення відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил проводить відповідну перевірку.

Проведення перевірки на об'єкті розпочинається не пізніше ніж на третій робочий день після реєстрації заяви і не може тривати більш як чотири робочих дні.

Інспекція під час проведення перевірки має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну і виконавчу документацію, визначені державними будівельними нормами, стандартами і правилами, інші документи, матеріали, відомості, довідки та пояснення з питань, що виникають, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи.

Як визначено у пункті 26 Порядку, інспекція приймає протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення про видачу сертифіката за формою згідно з додатком 4 або відмову в його видачі за формою згідно з додатком 5.

Пункт 27 Порядку передбачає, що підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об'єкта проектній документації та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката Інспекція надсилає замовнику протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 5.

Таким чином, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів зобов'язаний видати замовнику сертифікат на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації за відсутності підстав для відмови у видачі сертифіката.

На підставі наявних у справі доказів суд встановив, що спірний сертифікат виданий на підставі акта готовності до експлуатації від 20 листопада 2013 року.

Вказаний акт готовності до експлуатації складений відповідно до форми, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, містить необхідні реквізити та підписаний представниками замовника - ТОВ "ГІПЕК", генерального проектувальника - ПІ "Київський Промбудпроект", генерального підрядника - ТОВ "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД", а також від субпідрядника - ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" головою правління ОСОБА_53

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б свідчили про те, що акт готовності до експлуатації від 20 листопада 2013 року не відповідає встановленим до нього вимогам та затвердженій формі, позивачем до суду не надано.

У справі також відсутні докази, які б свідчили про наявність на момент подання замовником заяви про видачу сертифіката підстав для відмови у його видачі, зокрема докази щодо неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; докази того, що у поданих замовником документах виявлені недостовірні відомості або докази невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суд відхиляє доводи позовної заяви про те, що генеральним підрядником в акті має бути вказано ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" за договором спільної діяльності з будівництва, оскільки згідно з повідомленням про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, зареєстрованого ДАБІ України 12 вересня 2013 року за №ІУ 120132560032, зазначено, що виконання робіт проводить ТОВ "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД".

Посилання позивача на те, що акт готовності до експлуатації від 20 листопада 2013 року не підписаний ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", а якщо і підписаний, то має підпис неуповноваженої особи, не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами та спростовуються змістом самого акта готовності до експлуатації від 20 листопада 2013 року.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що сертифікат серії НОМЕР_50 від 03 грудня 2013 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво житлово-громадського комплексу на вул. Богдана Хмельницького, 58 у Шевченківському районі м. Києва (І черга будівництва, 4 секційний будинок)", видано ДАБІ України на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Суд також вважає, що у межах спірних правовідносин у позивача відсутнє порушене право, як необхідна умова для задоволення позову.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналогічні правові норми містить нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Системний аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно у відношенні до тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб'єкта владних повноважень та за умови дійсного факту порушення.

Під порушенням прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин слід розуміти негативні наслідки, які були спричинені рішенням органів влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду, позивач посилається на те, що 24 жовтня 2001 року між ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" та Українсько-хорватським підприємством "ГІПЕК" (наразі ТОВ "ГІПЕК") укладено договір спільної діяльності з будівництва житлово-громадського комплексу по вул. Богдана Хмельницького, 58 у місті Києві за №0991/241-252, згідно з підпунктом 4.3.8 якого позивач виконує функції інвестора та генпідрядника об'єкта, проте, у сертифікаті відповідності генеральним підрядником зазначено не позивача, а іншу особу - ТОВ "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД".

На підтвердження позовних вимог позивач долучив до позовної заяви копію договору спільної діяльності по будівництву "Житлово-громадського комплексу м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58" від 24 жовтня 2001 року №0991/241-252 (а.с. 25-32 т. 1).

Відповідно до частини четвертої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Згідно з частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у новій редакції) письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частина четверта статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, згідно з якими: відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи; перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації; Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ; відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Таким чином, копії письмових доказів, наявних у справі, мають бути належним чином засвідченими.

Суд встановив, що наявна у справі копія договору спільної діяльності по будівництву "Житлово-громадського комплексу м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58" від 24 жовтня 2001 року №0991/241-252 не може вважатись належним чином засвідченою та не береться судом до уваги, оскільки не містить відмітки "Згідно з оригіналом", назви посади, особи, яка засвідчила копію, та дати засвідчення копії.

Крім того, як встановлено вище, згідно з повідомленням про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, зареєстрованого ДАБІ України 12 вересня 2013 року за №ІУ 120132560032 (а.с. 54 т. 4) та відповідність копії якого звірена з оригіналом у судовому засіданні 25 січня 2019 року, зазначено, що виконання робіт проводить ТОВ "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД".

Наведене свідчить про зміну особи генерального підрядника з ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" на ТОВ "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД".

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до норм статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" сертифікат видається замовнику, однак, позивач у межах спірних правовідносин не є замовником будівництва, а у сертифікаті серії НОМЕР_50 від 03 грудня 2013 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво житлово-громадського комплексу на вул. Богдана Хмельницького, 58 у Шевченківському районі м. Києва (І черга будівництва, 4 секційний будинок)" не міститься відомостей про ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД".

Таким чином, дії ДАБІ щодо видачі сертифіката серії НОМЕР_50 від 03 грудня 2013 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво житлово-громадського комплексу на вул. Богдана Хмельницького, 58 у Шевченківському районі м. Києва (І черга будівництва, 4 секційний будинок)" та власне сам сертифікат не стосуються ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", не створюють та не припиняють прав чи обов'язків для вказаного товариства, а також не створюють будь-яких правових наслідків для нього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок видачі спірного сертифіката замовнику - ТОВ "ГІПЕК", права та інтереси ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" не порушені і не обмежені.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" про визнання протиправними дій відповідача з видачі сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія НОМЕР_50 від 03 грудня 2013 року та скасування цього сертифіката, нормативно та документально не підтверджуються.

При цьому суд не приймає до уваги твердження позивача про порушення його прав генерального підрядника та роз'яснює позивачу, що він має право оскаржити будь-які дії замовника, якщо вважає свої права порушеними, у встановленому законом порядку.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити про оцінку доказів, які містяться у даній справі.

Так, відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з частинами третьою-четвертою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як зазначено вище, наявна у справі копія договору спільної діяльності по будівництву "Житлово-громадського комплексу м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58" від 24 жовтня 2001 року №0991/241-252 (а.с. 25-32 т. 1).

Так само у справі містяться копії інших доказів, які не вважаються належним чином засвідченими, а саме: акт готовності об'єкта до експлуатації від 20 листопада 2013 року (а.с. 1-6 т. 2); запит ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" від 07 вересня 2017 року №07/09 (а.с. 60-62 т. 3); лист ДАБІ України від 21 вересня 2017 року №40-302- (90-8)/7948 та конверт (а.с. 63-65 т. 3); акт готовності об'єкта до експлуатації від 20 листопада 2013 року (а.с. 201-206 т. 3); клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення (а.с. 212 т. 3); дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с. 53, т. 4); наказ ТОВ "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД" від 28 серпня 2013 року №169/1 од (а.с. 56 т. 4); довгостроковий договір про пайову участь від 21 січня 2011 року (а.с. 57-60 т. 4); договір оренди земельної ділянки від 07 жовтня 2003 року (а.с. 61-64 т. 4); ліцензія на господарську діяльність ТОВ "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД", пов'язану зі створенням об'єктів архітектури (а.с. 65-68 т. 4); довідка з ЄДРПОУ №376619 (а.с. 69 т. 4); диплом (а.с. 70 т. 4); наказ ТОВ "ГІПЕК" від 29 березня 2012 року №1 п/д (а.с. 71 т. 4); експертний звіт (а.с. 72-73 т. 4); коригування проекту (а.с. 74, 75 т. 4); повідомлення про зміну даних у дозволі (а.с. 76 т. 4); наказ ТОВ "ПФК МІДАС" від 21 жовтня 2014 року (а.с. 77 т. 4); ліцензія ТОВ "ПФК МІДАС" на господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури (а.с. 78-79 т. 4); договір про спільну діяльність від 21 жовтня 2014 року (а.с. 80-84 т. 4); сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія НОМЕР_50 від 03 грудня 2013 року (а.с. 85 т. 4); акт готовності об'єкта до експлуатації від 20 листопада 2013 року (а.с. 86-91 т. 4).

Суд враховує, що у справі містяться неналежним чином засвідчені письмові докази, які не вважаються належними та допустимими у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, разом із тим, зазначене не впливає на результати вирішення спору; у свою чергу обставини щодо видачі у межах спірних правовідносин сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія НОМЕР_50 від 03 грудня 2013 року та складення акта готовності об'єкта до експлуатації від 20 листопада 2013 року визнаються учасниками справи і в силу частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; у свою чергу позивач не довів обставин, яким обґрунтовує свої вимоги та не обґрунтував порушеного права; тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16; ідентифікаційний код 20676633);

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912);

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" (01054, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД" (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16; ідентифікаційний код 31095642);

ОСОБА_21 (АДРЕСА_45; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

ОСОБА_3 АДРЕСА_46 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2);

ОСОБА_22 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3);

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4);

ОСОБА_23 АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5);

ОСОБА_24 АДРЕСА_4; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6);

ОСОБА_5 (АДРЕСА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7);

ОСОБА_25 (АДРЕСА_6 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8);

ОСОБА_26 АДРЕСА_7; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9);

ОСОБА_27 АДРЕСА_8; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10);

ОСОБА_28 (АДРЕСА_47; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11);

ОСОБА_7 (АДРЕСА_9; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12);

ОСОБА_29 (АДРЕСА_10 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13);

ОСОБА_8 (АДРЕСА_11; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14);

ОСОБА_30 (АДРЕСА_12; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15);

ОСОБА_31 АДРЕСА_13; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_16);

ОСОБА_32 (АДРЕСА_14; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_17);

ОСОБА_10 АДРЕСА_155; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_18);

ОСОБА_33 (АДРЕСА_16; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_19);

ОСОБА_34 АДРЕСА_17; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_20);

ОСОБА_35 АДРЕСА_18 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_21);

ОСОБА_36 АДРЕСА_19; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_22);

ОСОБА_11 (АДРЕСА_20; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_23);

ОСОБА_12 АДРЕСА_21; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_24);

ОСОБА_13 (АДРЕСА_22; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_25);

ОСОБА_14 (АДРЕСА_23 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_26);

ОСОБА_15 АДРЕСА_24; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_27);

ОСОБА_37 (АДРЕСА_25; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_28);

ОСОБА_16 АДРЕСА_48; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_29);

ОСОБА_38 АДРЕСА_26; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_30);

ОСОБА_39 АДРЕСА_27; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_31);

ОСОБА_18 АДРЕСА_28; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_32);

ОСОБА_40 АДРЕСА_29; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_33);

ОСОБА_41 АДРЕСА_30; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_34);

ОСОБА_19 АДРЕСА_31; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_35);

ОСОБА_42 (АДРЕСА_322; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_36);

ОСОБА_43 (АДРЕСА_33; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_37);

ОСОБА_44 АДРЕСА_34; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_38);

ОСОБА_2 (АДРЕСА_35; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_39);

ОСОБА_45 (АДРЕСА_49; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_40);

ОСОБА_46 АДРЕСА_36 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_41);

ОСОБА_47 (АДРЕСА_37 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_42);

ОСОБА_48 (АДРЕСА_38; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_43);

ОСОБА_55 АДРЕСА_39; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_44);

ОСОБА_49 (АДРЕСА_40; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_45);

ОСОБА_20 (АДРЕСА_411; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_46);

ОСОБА_50 (АДРЕСА_42; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_47);

ОСОБА_51 (АДРЕСА_43; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_48);

ОСОБА_52 (АДРЕСА_44; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_49).

Дата складення повного рішення суду - 06 лютого 2019 року.

Суддя В.А. Кузьменко