Ухвала суду № 79694303, 07.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 лютого 2019 року м. Київ № 640/2087/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АКОН-140" до Державної архітектурно-будівельна інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АКОН-140", ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельна інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, в якому просять:

1. визнати дії Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови у анулюванні дозволу на виконання будівельних робіт №КВ11512244434 від 21 грудня 2012 року протиправними;

2. зобов'язати Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно - будівельної інспекції України анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт №КВІ 1512244434 від 21 грудня 2012 року, наданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Піріт" та Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська проектно-будівна компанія» для "Будівництва офісного центру з підземним паркінгом, дитячим і спортивним майданчиками на вул. Антоновича, 136-138 у Голосіївському районі м. Києва".

Разом із позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №КВ11512244434 від 21 грудня 2012 року, наданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Піріт" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська проектно - будівна компанія» для "Будівництва офісного центру з підземним паркінгом, дитячим і спортивним майданчиками на вул. Антоновича, 136-138 у Голосіївському районі м. Києва".

Відповідно до пункту другого частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 152 КАС України передбачено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною четвертою статті 152 КАС України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Преамбулою Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон № 3674-VI) встановлено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до абзацу другого частини сьомої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Частинами першою, другою статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 6 пункту 3).

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову підписано представником позивачів, адвокатом ОСОБА_5, який діє на підставі ордеру (копію долучено до матеріалів позовної заяви), з чого слід дійти висновку, що заяву про забезпечення позову підтримано усіма позивачами.

Однак, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачено тільки одним позивачем, а саме, Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "АКОН-140", що підтверджується платіжним дорученням від 27 січня 2019 року №17 на суму 576,30 грн., в той час як відповідно до вищезазначених норм законодавства судовий збір, який подано одночасно кількома позивачами сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону.

Таким чином, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачено лише одним позивачем, в той час як іншими позивачами судовий збір не сплачено.

Крім того, в порушення вимог пункту 2 частини першою статті 152 КАС України заява про забезпечення позову не містить інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційної електронної адреси Відповідача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим частиною першою статті 152 КАС України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152 - 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "АКОН-140", ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею256 КАС України

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Л.О. Маруліна