Ухвала суду № 79694176, 29.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Київ № 826/13866/18

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю сторін:

від позивача: Кеда А.В.

від відповідача: Полегешко Л.А.

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником позивача на адресу суду подано клопотання про призначення експертизи, зокрема, судово-економічної експертизи для встановлення чи підтверджується документально відсутність податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню) за попередні податкові (звітні) періоди станом на дату нарахування штрафних (фінансових) санкцій за прострочення сплати грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за певні періоди.

Представник відповідача заперечував проти призначення та проведення експертизи.

Проведення почеркознавчої експертизи потребує спеціальних знань, а тому проведення зазначеної експертизи представник позивача просить суду доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вуд.Смоленська, 6).

В судовому засіданні представник позивача відніс вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду, представник третьої особи не заперечував проти призначення зазначеної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про доцільність призначення комісійної судової експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.ч.3, 4, 5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи, на доводи представника позивача, суд приходить до висновку що наявні підстави для задоволення клопотання та призначення у справі №826/13866/18 судово-економічної експертизи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись положеннями 102, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі №826/13866/18 судово-економічної експертизи.

Призначити у справі у справі №826/13866/18 судову-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) відсутність у ПАТ «Укрнафта» податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню) за попередні податкову (звітні) періоди станом на дату нарахування штрафних (фінансових) санкцій за прострочення сплати грошових зобов'язань з плати грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин окремо за серпень 2014, вересень 2014, жовтень 2014, листопад 2014, грудень 2014 згідно з актами перевірки від 19.07.2017 №84/25-01-12-05/00135390 та від 26.12.2017 №596/25-01-12-05-15/00135390;

Чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) відсутність у ПАТ «Укрнафта» податкового боргу з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню) за попередні податкову (звітні) періоди станом на дату нарахування штрафних (фінансових) санкцій за прострочення сплати грошових зобов'язань з плати грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин окремо за І квартал 2015, ІІ квартал 2015, ІІІ квартал 2015, січень 2016, лютий 2016, березень 2016, квітень 2016, травень 2016, червень 2016, липень 2016, серпень 2016, вересень 2016, жовтень 2016, липень 2017 згідно з актами від 26.12.2017 №596/25-01-12-05-15/00135390 та від 31.01.2018 №145/25-01-12-05-22/00135390;

Чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) погашення податкового боргу ПАТ «Укрнафта» з плати за користування надрами для видобування корисних копалин та з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за періоди: серпень-грудень 2014 та за І, ІІ, ІІІ квартали 2015, січень-жовтень 2016, липень 2017 на підставі платежів згідно з платіжними документами реквізити яких зазначені в актах камеральних перевірок та розрахунках штрафних (фінансових) санкцій до кожного податкового повідомлення-рішення відповідача у цій справі.

Відповідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення почеркознавчої експертизи та отримання її висновків.

Ухвалу та матеріали справи №826/13866/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов'язати відповідача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Зобов'язати сторін надати всі необхідні для проведення судово-економічної експертизи документи для вирішення поставлених питань.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій