Ухвала суду № 79694174, 06.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 лютого 2019 року

м. Київ

№ 826/15690/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І., за участю помічника судді Левченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутність учасників справи, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донелл" до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Державне підприємство "СЕТАМ", про зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

07.10.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Донелл" з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Державне підприємство “СЕТАМ”, про зобов’язання надати товариству звіт незалежної оцінки щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нерухомого майна - нежитлового приміщення (цегла) літ. А, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 895,5 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 45.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2016 у справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В засідання, призначені на 16.02.2018, 16.04.2018 позивач явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

В засіданні 16.04.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 22.08.2018.

21.08.2018 представником позивача до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В засідання 22.08.2018 представник не прибув, неявка в засідання позивача визнана судом неповажною, оскільки в клопотанні представником не обґрунтовано жодних причин неможливості прибуття в судове засідання та доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють забезпечення явки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Донелл".

В засідання, призначені на 12.09.2018 та 06.02.2018, позивач явку свого представника також не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив. При цьому про час, дату та місце їх проведення Товариство з обмеженою відповідальністю "Донелл" повідомлялося належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними у справі.

Судові виклики направлялися позивачу на адресу, вказану у позовній заяві, та отримані уповноваженим представником позивача.

За таких обставин, суд вважає, що достатньо й правильно вжиті заходи для повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань.

При цьому, слід зазначити, що згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов’язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський Суд з прав людини у рішення від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" зазначив, що заявник зобов’язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов’язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення - (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №805/3837/17-а.

Так, судом неодноразово пропонувалося позивачу (витребовувалася інформація) у відповідача щодо стану виконавчого провадження №28542610 та проведення електронних торгів в системі електронних торгів арештованим майном "Сетам" щодо нежитлового приміщення (цегла) літ. А, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 895,5 кв.м., розташованого за адресою: Донецьк область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 45, станом на 03.03.2018.

Позивач жодних пояснень щодо стану вказаного виконавчого провадження суду не надав. В свою чергу, відповідач в своїх письмових поясненнях, поданих до суду, зазначив, що 20.06.2014 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №28542610. Надати матеріали виконавчого провадження на даний час є не можливим, оскільки такі матеріали зберігаються три роки, а Витяг про стан аукціону з офіційного сайту Державного підприємства "СЕТАМ" та довідку з Єдиного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження №28542610 разом із запереченнями на позовну заяву подано представником Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду 26.12.2016.

Таким чином, враховуючи, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув у засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника не подавав, наявні перешкоди у розгляді справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Донелл" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донелл" до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Державне підприємство "СЕТАМ", про зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.М. Чудак

Суддя К.С. Пащенко

Суддя Т.І. Шейко