Ухвала суду № 79694137, 06.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1203/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

?обгрунтовуючи даний позов позивачі вказують на те, що вони є членами створеного Об’єднання співвласників «Мальовниче 7» та розширення житлової квартири відповідачем порушує права мешканців щодо користування нежитловим приміщенням (горищем). Таким чином із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом в інтересах мешканців житлового будинку в м. Ужгород, по вул. Мальовничій, 7, що є членами Об’єднання співвласників «Мальовниче 7». Однак, позивачами не було додано доказу, який підтверджував їх повноваження на звернення до суду в інтересах мешканців будинку та Об’єднання співвласників «Мальовниче 7»;

?позивачами не зазначено доказу про встановлення відповідними контролюючими органами факту самовільного переобладнання та перепланування житлового будинку, який би підтверджував здійснене відповідачем порушення право мешканців на користування нежитловим приміщенням (горищем);

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власностіу – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 26 лютого 2019 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5