Ухвала суду № 79694071, 08.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1294/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Тхір О.А., за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», в особі генерального директора Брунцвик Л.В., про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», в особі генерального директора Брунцвик Л.В., до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар’яна Михайлівна, про повернення нерухомого майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», в особі генерального директора Брунцвик Л.В., звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар’яна Михайлівна, про повернення нерухомого майна із незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, за якою товариство просить суд накласти арешт та заборону на відчуження на майновий комплекс, що складається з пункту миття автомобілів під літ. А, загальною площею 374,8 м.кв.; адміністративний будинок літ. ББ' площею 243,8 м. кв.; навіс літ. В площею 339,0 м. кв.; огорожа позначена № 1-5; споруда (майданчик) І; споруда (збірник водотоків) II, споруда (збірник водотоків) III; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.; накласти арешт та заборону на відчуження на земельну ділянку площею 0,5000,00 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, кадастровий НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.; заборонити будь-які дії з перебудови, демонтажу чи знесення будівель та споруд спірного комплексу.

05 лютого 2019 року дані матеріали позовної заяви із заявою про забезпечення доказів передано для розгляду судді Тхір О.А., в порядку визначено ЦПК України.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 28 січня 2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "СКО" (далі - ТОВ "ЕТК "СІКО", Товариство, або позивач) випадково стало відомо, що 10 грудня 2018 року в результаті відчуження нерухомого майна, що було предметом іпотеки (іпотекодавець ОСОБА_3, або третя особа 1) за договором від 24 вересня 2018 року, на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_2 (далі іпотекодержатель, або відповідач) набув право власності на комплекс нерухомого майна, що складається з: 1.Комплексу: пункт миття автомобілів під літ. А, загальною площею 374,8 м. кв.; адміністративний будинок літ. ББ1 площею 243,8 м. кв.; навіс літ. В площею 339,0 м. кв.; огорожа позначена № 1-5; споруда (майданчик) І; споруда (збірник водотоків) II, споруда (збірник водотоків) III; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; 2.3емельної ділянки площею 0,5000,00 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, кадастровий НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Оскільки іпотекодавець в свою чергу незаконно як правонаступник стягувана у виконавчому провадженні у.справі № 5008/579/2012 набула право власності на вказане нерухоме майно, попередній власник майнового комплексу та земельної ділянки ТОВ «ЕТК «СІКО» звертається з позовом до відповідача про витребування майна з незаконного володіння і відновлення права власності. Неправомірне набуття права власності на спірне майно третьою особою 1 встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили ще до укладення договору іпотеки та оскарженню не підлягають. Відчуження майна, набуття якого відбулося у протиправний спосіб, є незаконним. Оскільки судове провадження стосовно спірного майна вже мало результатом встановлення незаконності набуття цього майна ОСОБА_3, нотаріуси мали усі можливості роз'яснити ОСОБА_3 протиправність та наслідки її дій, а набувачу ОСОБА_2 правові наслідки укладення договору іпотеки щодо цього майна та набуття цього майна і перешкодити вчиненню незаконного укладення договору іпотеки та подальшому відчуженню спірного майна. В першу чергу вказане стосується нотаріуса Хваста М.М., яка посвідчувала набуття спірного майна у виконавчому провадженні та мала всі підстави з'ясувати наявність судового рішення щодо цього майна на час укладення договору іпотеки. Отже, повернення майна у власність ТОВ»ЕТК «СІКО» може вплинути на права та обов'язки нотаріусів, які посвідчували спірні незаконні правочини.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення доказів призначено на 07.02.2019, та відкладено оскільки розглядаючи заяву, у суду виникла необхідність для виклику особу, яка подала заявку.

08.02.2019 представник заявника (позивача) через канцелярію суду подала клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову без її участі. Крім того до заяви додала оновлену інформацію з Реєстру речових прав, яку просить долучити до матеріалів заяви про забезпечення позову.

Неявка заявника не перешкоджає розгляду питання забезпечення позову, тому суд вирішує його на підставі наданих стороною матеріалів.

В зв'язку з неявкою учасників в судове засідання фіксування судового процесу не здійснюється за допомогою звукозаписуючого технічного пристрою не здійснюється, що відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, дослідивши документи, додані до неї та, оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, та зазначено, що суд може застосувати і інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання можливого майбутнього рішення суду, як наслідок заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт та заборону на відчуження на майновий комплекс, що складається з пункту миття автомобілів під літ. А, загальною площею 374,8 м.кв.; адміністративний будинок літ. ББ' площею 243,8 м. кв.; навіс літ. В площею 339,0 м. кв.; огорожа позначена № 1-5; споруда (майданчик) І; споруда (збірник водотоків) II, споруда (збірник водотоків) III; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Накласти арешт та заборону на відчуження на земельну ділянку площею 0,5000,00 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування автостоянки та автомийки вантажного транспорту, кадастровий НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Заборонити вчиняти будь-які дії з перебудови, демонтажу чи знесення будівель та споруд спірного комплексу.

Позивач (заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО», код ЄДРПОУ 30506880 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коритнянська, буд. 25 тел.: (0312) 66 18 00 моб. тел.: (067) 990 77 17 Ел. пошта: elen_siko@ukr.net

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, серія та номер паспорту невідомі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Телефон: НОМЕР_6

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ужгородським РВ ГУМВС України в Закарпатській області 23.12.2005 року, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 Телефон: невідомий 2. Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 Телефон: НОМЕР_4 Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар'яна Михайлівна, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 Телефон: НОМЕР_5

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя О.А.Тхір