Ухвала суду № 79693959, 05.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Київ № 826/11910/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представника Громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" та Громадської організації "Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної" Бережної О.П., представників Київської міської ради Перепелиціна К.М., Шибанова Я.М., представника третьої особи Громадської організації "Ветерани праці - діти війни" Алєксеєвої Т.Ю., представника третьої особи Київської міської організації ветеранів Солов'я О.М., представника третьої особи Політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" Дутки Р.О., представника третьої особи Українського інституту національної пам'яті Рябенка С.Д., представника Громадської організації "Мистецький центр "Локація" Дмитренка В.І., представника ОСОБА_12 ОСОБА_15., у відсутність представників Громадської організації "Єврейська правозахисна група", розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом Громадської організації "Єврейська правозахисна група" та Громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Ветерани праці - діти війни", Громадська організація "Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної", Київська міська організація ветеранів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Політична партія "Всеукраїнське об'єднання "Свобода", Український інститут національної пам'яті, Громадська організація "Мистецький центр "Локація", ОСОБА_12, - про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання нечинними, незаконними та скасування рішень в частині,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Громадської організації "Єврейська правозахисна група" та Громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Ветерани праці - діти війни", Громадська організація "Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної", Київська міська організація ветеранів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Політична партія "Всеукраїнське об'єднання "Свобода", Український інститут національної пам'яті, Громадська організація "Мистецький центр "Локація", ОСОБА_12, - про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання нечинними, незаконними та скасування рішень в частині.

В засіданні 05 лютого 2019 року представником Громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" подано заяву про відвід судді, обґрунтовану тиском на суд зі сторони третьої особи, що змусило суддю прийняти протиправне рішення про повернення позову ОСОБА_14 без розгляду.

Представники відповідача та третіх осіб на стороні відповідача проти задоволення заяви заперечували.

Представники третіх осіб на стороні позивача подану заяву підтримали.

Суд, розглянувши викладені у заяві обставини, заслухавши пояснення представників учасників справи, при її вирішенні виходив з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Відповідно до цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви, наявність підстав для відводу судді обґрунтовано незгодою із прийнятим в судовому засіданні 05 лютого 2019 року процесуальним рішенням та наявністю тиску на суд зі сторони представників третьої особи.

Однак, слід зазначити, що згідно з приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що ж стосується посилання представника Громадської організації «Антифашистська правозахисна ліга» на тиск Політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" на суд, то такі посилання жодними фактичними обставинами та будь-якими доказами не підтверджені.

Таким чином, суд вважає, що наявність передбачених КАC України підстав для відводу судді представником позивача не обґрунтовано.

За обставин необґрунтованості заявленого відводу вирішення питання про відвід, згідно частини четвертої статті 40 КАС України здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 250 КАС України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про відвід судді вважати необґрунтованою.

Передати заяву представника позивача про відвід судді Чудак О.М. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2019.

Суддя О.М. Чудак