Постанова № 79693806, 04.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/248/19

Провадження № 3/185/98/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю секретаря Редьки Ю.І., за участю прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді Дніпропетровської області справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу управління Департаменту захисту економіки Національної поліції України Управленні захисту економіки в Донецькій області ОСОБА_2 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого механіком ТОВ Фірма «Дніпро-Контракт», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, з грудня 2015 року є депутатом VII скликання Красноармійської міської ради (на теперішній час Покровської міської ради Донецької області).

Разом з тим, ОСОБА_3 розуміючи, що він є суб’єктом декларування, та зобов’язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентствомз питань запобігання корупції, без поважних причин, не виконав у встановлений законодавством строк даний обов’язок та несвоєчасно, тобто лише 20 квітня 2018 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 не визнав свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного корупційного правопорушення та повідомив, що він будучі суб’єктом декларування починаючи з кінця березня 2018 року неодноразово намагався подати декларацію за 2017 рік, однак через некоректну роботу програмного забезпечення системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» він не зміг це зробити, а тому вважає, що в його діях відсутня суб’єктивна сторона вказаного правопорушення, яка на його думку, характеризується наявністю вини лише у формі прямого умислу.

Також він вважає, що посадовою особою, яка порушила провадження у справі, виявлено правопорушення 28 вересня 2018 року, а тому сплили строки накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні особу, що притягається до адміністративної відповідальності, висновок та промову прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та співставивши це все між собою та в своїй сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ст.3 цього Закону.

Стаття 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_3 останній з грудня 2015 року є депутатом VII скликання Красноармійської міської ради (на теперішній час Покровської міської ради Донецької області), та відповідно до пп. “б” п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції” є суб’єктом декларування.

Разом з тим, відповідно до скриншоту Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_3 подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, лише 20 квітня 2018 року, тобто з порушенням строків, визначених ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі порушення, пов’язані з корупцією» звернув увагу суддів першої та апеляційної інстанції зокрема й на те, що конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин.

Тобто, за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи вчасно подати декларацію у зв’язку з хворобою, перебуванням на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повінь, пожежа, землетрус), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентстваз питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням під вартою, тощо.

Однакзібрані та надані суду докази, в їх сукупності, спростовують твердження ОСОБА_3 про наявність поважних причин, які перешкоджали вчасно подати декларацію, зокрема, щодо некоректної роботи офіційного веб-сайту Національного агентстваз питань запобігання корупції.

За сукупністю наведеного вище, необхідно прийняти рішення про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та вчинення зазначеного правопорушення в межах, визначених ст. 38 КУпАП.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно врахувати, що ОСОБА_3 працює, провину в скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, скоїв правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобігання скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Також у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП

На ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривеньна користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження ул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти дні з дня винесення постанови

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.