Ухвала суду № 79693691, 04.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

04 лютого 2019 року справа №826/4232/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-промислова компанія Співдружність Україна”

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві

третя особа

про

Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-промислова компанія Співдружність Україна” (далі по тексту – позивач, ТОВ “АПК Співдружність Україна”) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Шевченківському районі), в якому просило: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання органу державного казначейства висновків щодо сум податку на додану вартість, заявлених у листопаді, грудні 2013 року, січні 2014 року, які підлягають відшкодуванню з бюджету, та несвоєчасного надання органам державного казначейства висновків щодо сум податку на додану вартість, заявлених у жовтні, грудні 2013 року, січні, лютому, березні, травні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2014 року та червні 2015 року; 2) зобов’язати відповідача надати органу державного казначейства висновки щодо сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування з бюджету у листопаді, грудні 2013 року, січні 2014 року на загальну суму 1 247 294,10 грн.; 3) стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість з бюджету за жовтень та грудень 2013 року, січень, лютий, березень, травень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року та червень 2015 року у розмірі 739184,58 грн.; 4) стягнути з відповідача пеню за невідшкодування податку на додану вартість з бюджету за листопад та грудень 2013 року, січень 2014 року у розмірі 214 451,74 грн.; 5) стягнути з відповідача шкоду у розмірі 3 702 162,43 грн., завдану його протиправною бездіяльністю, яка призвела до неповернення відшкодування з податку на додану вартість за листопад та грудень 2013 року, січень 2014 року та несвоєчасного повернення податку на додану вартість за жовтень та грудень 2013 року, січень, лютий, березень, травень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року та червень 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року та постановою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповідному органу державної казначейської служби висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, які підлягають відшкодуванню ТОВ “Агро-промислова компанія Співдружність Україна” на підставі декларацій за листопад-грудень 2013 року та січень 2014 року; визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного надання органу державної казначейської служби висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, які підлягають відшкодуванню на підставі декларацій за жовтень та грудень 2013 року, січень, лютий, березень, травень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року та червень 2015 року; зобов’язано ДПІ у Шевченківському районі скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у загальному розмірі 1 247 294,10 грн. (один мільйон двісті сорок сім тисяч двісті дев’яносто чотири гривні десять копійок), що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ “Агро-промислова компанія Співдружність Україна” за листопад-грудень 2013 року та січень 2014 року; стягнено з Державного бюджету України на користь ТОВ “Агро-промислова компанія Співдружність Україна” суму пені у розмірі 953 636,32 грн.

До суду надійшла заява ДПІ у Шевченківському районі про роз’яснення судового рішення, в якій відповідач просить надати роз’яснення щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, а саме роз’яснити порядок її виконання в частині складання та подання висновку до органів казначейства з урахуванням того, що процедура судового оскарження у справі ще не закінчена (не розглянуто касаційну скаргу відповідача), а тому суми податку на додану вартість до відшкодування є неузгодженими відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України і правові підстави для подання висновку відсутні.

У зв’язку із тим, що на момент подання вказаної заяви справа знаходилась у Верховному Суді, розгляд заяви призначено на 24 січня 2019 року.

В судове засідання представники сторін не прибули, а тому на підставі частини дев’ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз’яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз’яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви про роз’яснення судового рішення зводиться до того, що відповідач 1 не розуміє порядку практичного виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року та просить роз’яснити порядок її виконання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз’яснення способу виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на пункт 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки відповідно до цієї норми після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов’язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У свою чергу постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року набрала законної сили ще 18 травня 2017 року після проголошення відповідної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, а тому на момент подання заяви про роз’яснення підлягала виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві належить відмовити у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко