Ухвала суду № 79692734, 08.02.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7867/18

Провадження № 2/204/318/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «МАШКОМПЛЕКТ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «МАШКОМПЛЕКТ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

06 лютого 2019 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він відмовився від своїх позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «МАШКОМПЛЕКТ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в рамках цивільної справи № 204/7867/18, яка розглядається Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, у зв’язку з відсутністю будь-яких претензій майнового та/або немайнового характеру, в тому числі у відносинах, пов’язаних з предметом спору у даній справі, з боку ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «МАШКОМПЛЕКТ». Також зазначив в заяві, що йому відомі наслідки, передбаченні положенням ст. 256 ЦПК України, зокрема, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву позивача і наполягав на її задоволенні та закритті провадження у даній справі, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивача і закриття провадження у справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, позивач відмовився від своїх позовних вимог у даній справі до відповідача і повідомив, що йому відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, що передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України. Також позивача підтримав його представник в судовому засіданні і наполягав на задоволенні заяви позивача.

Згідно же з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «МАШКОМПЛЕКТ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - та закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 200, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача, ОСОБА_4, від позовних вимог у цивільній справі № 204/7867/18 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «МАШКОМПЛЕКТ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провадження у цивільній справі № 204/7867/18 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «МАШКОМПЛЕКТ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова