Ухвала суду № 79692632, 08.02.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2527/18

Провадження №1-кп/204/166/2019

У Х В А Л А

08 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі судового засідання: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 12018040680000283 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора – Голубчика В.О., захисника – ОСОБА_2, обвинуваченого – ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прокурором заявлено клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п. 1-3 ст. 177 КПК України. Обвинувачений не має постійного місця роботи, може переховуватися від суду та може скоїти новий злочин, оскільки раніше неодноразово судимий. Крім того, може впливати на свідків та потерпілого.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, зазначила, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки доказів існування таких ризиків суду не надає. Що ж до існування ризику можливого тиску на свідків, то такий ризик також нічим не підтверджений. Більш того, сам прокурор не забезпечував явку таких свідків у судове засідання, місце їх перебування стороні обвинувачення не відомо. Сам факт наявності судимості у обвинуваченого не може свідчити про можливість вчинення останнім нових злочинів. Також, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов’язання або нічний домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначили, що стороною обвинувачення в порушення вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, на протязі тривалого часу не забезпечується присутність в судовому засіданні свідків. Навіть застосування судом приводу до останніх не забезпечило їх присутність в судовому засіданні. Таким чином, відсутній ризик можливого впливу обвинуваченим на свідків. Обвинувачений має постійне місце реєстрації, має стійкий соціальні зв’язки, дружину, доньку. Підтримує зв'язок з братом, сестрою та іншими родичами.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду від 13 грудня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 лютого 2019 року включно.

До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Суд вважає, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1, побоюючись покарання, може переховатися від суду та може скоїти новий злочин, оскільки раніше неодноразово судимий, останній раз 11.07.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 70 КК України до п’яти років позбавлення волі. При цьому, 12.03.2014 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обвинуваченому невідбутий строк у вигляді позбавлення волі змінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України, а 25.12.2014 року він був звільнений з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 7 діб. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює і не має джерела доходів, не має позитивної соціальної характеристики.

Крім того, залишаються недопитаними свідки у даному кримінальному провадженні, у зв’язку з чим ризик можливого впливу обвинуваченим на свідків продовжує існувати.

Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.

З урахуванням зазначеного, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08 квітня 2019 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту – відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП № 4 у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов