Ухвала суду № 79692526, 08.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1015/19

Провадження № 1-кс/202/1630/2019

УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л.,

прокурора - Бондара Є.А.,

захисників - Стасенко Д.С., Саленка О.М., Єлькіна В.Б.,

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Козирь О.О., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Бондарем Є.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Калитва, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, з загальною середньою освітою, займає посаду директора ТОВ «Агрошина», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019042630000020 від 31.01.2019 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

06 лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України та 07 лютого 2019 року повідомлено про підозру у тому, що 28 січня 2019 року на перехресті вул. Батумський та проспекту Петра Калнишевського у м. Дніпро, діючи за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 застосовуючи фізичну силу проти волі ОСОБА_8, примусово взяли останнього за руки, силоміць заштовхали його у невстановлений слідством транспортний засіб темного кольору. Далі, умисно з метою обмеження волі потерпілого ОСОБА_8 заблокували за допомогою електронного замку двері автомобіля, та умисно продовжуючи свої злочинні дії завдали фізичних страждань які виразилися у неодноразовому нанесенні ударів руками в область обличчя та тулуба ОСОБА_8 чим завдали останньому тілесних ушкоджень та фізичних страждань. Після чого, на вказаному автомобілі повезли останнього в бік вулиці Титова у м. Дніпро, чим фактично обмежили свободу переміщення ОСОБА_8

Далі, 28 січня 2019 року приблизно о 19 годині ОСОБА_4 знаходячись у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, реалізуючи раптово виниклий злочини умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, через нанесення не менш двох ударів долонею в область обличчя ОСОБА_8 відкрито викрав ланцюг з хрестиком із металу жовтого кольору, що належить на ОСОБА_8

Також ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 у період часу з 28.01.2019 року по 06.02.2019 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, під надуманим приводом про наявні фінансові зобов'язання ОСОБА_8 перед останніми, а саме заборгованості в розмірі 100 000 гривень, умисно вимагали передати їм майно ОСОБА_8, у тому числі грошові кошти, що знаходились на особистих рахунках останнього з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_8

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених:

-ч. 2 ст. 146 КК України, тобто викраденні людини з корисливих мотивів, з наступним незаконним позбавленням волі ОСОБА_8 вчинені за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.

-ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого;

-ч. 2 ст. 189 КК України, тобто в вимозі передати чуже майно з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

08 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Козирь О.О., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Бондарем Є.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, наполягав на обранні саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. При цьому просив не визначати заставу, оскільки вчинені підозрюваним злочини пов'язані з насильством.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що підозра, пред'явлена ОСОБА_4 необґрунтована. А також, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, до нього може бути застосований більш м'який запобіжний захід.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що прокурором не доведено ризики, яким обґрунтовується клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Крім того, зазначив, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має родину, двох малолітніх дітей, а тому недоцільно застосовувати до нього найтяжчій запобіжний захід.

Захисник - адвокат Стасенко Д.С. зазначила, що оскільки підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, то належне виконання ним процесуальних обов'язків можливо із застосуванням до нього більш м'яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників. Пояснив, що жодного злочину не вчиняв, а з потерпілим виключно вів переговори з питань врегулювання завданих останнім збитків.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 є її чоловіком, якого вона може характеризувати лише з позитивної сторони. Крім того, за її словами 28.01.2019 року ОСОБА_4 весь день до вечора перебував разом з нею вдома.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, свідка ОСОБА_9, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в клопотанні зазначено забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України проте не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи,за якими характеризується позитивно, одружений, на його утриманні знаходяться дві малолітні дитини.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.

Такий вид запобіжного заходу із забороною покидати місце проживання цілодобово, з використовуванням електронного засобу контролю, зможе запобігти запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий:негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 176, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Козирь О.О., погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Бондарем Є.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 заборонивши йому цілодобово залишати житлове приміщення за вказаною адресою та покласти на нього такі обов'язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України на зберігання до відповідного органу державної влади;

-уникати спілкування з потерпілим, свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк тримання ОСОБА_4під домашнім арештом не більше 60 днів - до 05 квітня 2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

ОСОБА_4негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвалу направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Козирь О.О.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський