Ухвала суду № 79692096, 08.02.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15464/18

Провадження № 2-ві/263/4/2019

У Х В А Л А

08 лютого 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Ольги Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа», третя особа – Публічне акціонерне товариство «Донбасметалелектромонтаж», в особі ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_2, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа», третя особа – ПАТ «Донбасметалелектромонтаж», в особі ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_2, про визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2018 року вказана позовна заява визначена до розгляду судді Шевченко О.А.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2018 року за клопотанням представника ПАТ «Донбасметалелектромонтаж» постановлено розглядати вказану справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, розгляд справи проводити у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ «Донбасметалелектромонтаж».

08 лютого 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко О.А., на обґрунтування якої вона посилається на те, що ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2018 року постановлена за її відсутності, що унеможливлює подання її заперечень та врахування судом її позиції при вирішенні важливих процесуальних питань. Позивач вважає, що вказані обставини свідчать про упереджене ставлення судді до наслідків розгляду вказаної справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко О.А., передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, яка мотивована відсутністю підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та ґрунтуються на власній незгоді позивачка з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2019 року, заява про відвід головуючому у справі судді Шевченко О.А. передана на розгляд судді Музиці О.М.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, у своїй заяві про відвід судді просила розглянути таку за її відсутності.

ПАТ «Донбасметалелектромонтаж», в особі ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_2, у судове засідання не з’явився, надіслав на електронну пошту суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, в якій заперечував проти заяви про відвід у зв’язку із її необґрунтованістю.

Представник відповідача - Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа» - у судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Порядок вирішення відводу врегульований ст. 40 ЦПК України.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви ОСОБА_1 про відвід, така не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власній незгоді позивача із постановленою ухвалою про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та у режимі відеоконференції, а положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Ольги Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Міжрегіональна Українська біржа», третя особа – Публічне акціонерне товариство «Донбасметалелектромонтаж», в особі ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_2, про визнання права власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя О.М.Музика